Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-47222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (п. 4 ст. 5).

Таким образом, исходя из требований ч. 20 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ бухгалтерская отчетность выбранного обществом поручителя – ООО «УРАЛ-Универсал», подлежала обязательному аудиту.

Между тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ООО «Комплексные видеосистемы» не представило заказчику аудиторское заключение, являющееся составной частью бухгалтерской отчетности, подлежащей представлению одновременно с подписанными договором поручительства и контрактом.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение пяти дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения контракта был избран заявителем самостоятельно, непредставление вместе с указанным договором полного пакета документов, предусмотренного законом, свидетельствует о непредставлении обществом документа об обеспечении исполнения контракта. В связи с непредставлением обществом документов об обеспечении исполнения контракта государственный контракт заказчиком не был подписан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии решения антимонопольного органа положениям Закона № 94-ФЗ подтверждается материалами дела и является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФАС по Свердловской области правомерно признало ООО «Комплексные видеосистемы» уклонившимся от заключения контракта и включило сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушаются (ст. 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что остальные заинтересованные лица (помимо УФАС по Свердловской области) не являются надлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонены судом по вышеизложенным мотивам, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-47222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные видеосистемы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные видеосистемы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3311 от 19.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина