Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-25108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт № 60 от 31.10.2011, подписанный как истцом, так и ответчиком, на котором также проставлены печати организаций (л.д. 23). В акте поименованы все оказанные истцом ответчику услуги на сумму 1 274 195 руб. 86 коп., акт подписан ответчиком без возражений и каких-либо замечаний. Подписан ответчиком также и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, в котором указано о наличии задолженности ответчика по акту № 60 от 31.10.2011 в сумме 1 274 195 руб. 86 коп.

 При таких обстоятельствах следует признать, что истцом выполнены условия, предусмотренные п. 4.1.5. договора поставки. То обстоятельство, что документ об оказанных услугах по транспортировке истцом назван «акт», а не «отчет», не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как указано выше, акт подписан ответчиком, и в нем поименованы все оказанные истцом услуги, т.е. подписывая данный документ, ответчик фактически согласился с услугами в нем поименованными, их объемом и стоимостью. Кроме того, конкретная форма отчета в договоре поставки не согласована.

 Также следует отметить, что ответчику направлялись претензии об оплате задолженности, однако ответчик на них никаким образом не реагировал, каких-либо возражений не представил. Свои возражения на требования о взыскании задолженности за оказанные услуги ответчик представил лишь после обращения истца в арбитражный суд (л.д.71).

Вопреки доводам заявителя, факт несения истцом расходов (1 274 195 руб. 86 коп), в рамках спорного договора доказан.

 Исходя из изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет  другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 28.02.2013 в сумме 91 397 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Истец правильно определяет начало исчисления процентов по истечении 20-ти дней с момента получения ответчиком документов на оплату. Расчет судом проверен и признан верным.

  На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 274 195 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

  Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.    

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу № А50-25108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина