Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А71-14989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «ФПК «Центр», ООО «ПрофКрепМаркетинг», ООО «Марка» и ООО «Протерус» налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО «ФПК «Центр», ООО «ПрофКрепМаркетинг», ООО «Марка» и ООО «Протерус» относится  к категории «фирм-однодневок», по адресам регистрации не располагались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, помещения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общества меняют адреса регистрации, учредителей и директоров.

Ряд директоров дали показания о номинальности их в качестве учредителя и руководителя, отрицании в подписании первичных документов.

Экспертизой подписи директора ООО «ФПК «Центр» установлено, что подписи в первичных документах выполнены не директором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные выводы эксперта подтверждаются протоколами допросов, документальными доказательствами.

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорных контрагентов. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашли.

Инспекцией из выписок с расчетного счета организаций установлено, что денежные средства, получаемые организациями, перечислялись на расчетные счета одних и тех же физических лиц.

По счетам отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием общества, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о списании полученных товаров при строительстве, как документально не подтвержденные. Первичными документами невозможно установить реальность списания в производство.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО «ФПК «Центр», ООО «ПрофКрепМаркетинг», ООО «Марка» и ООО «Протерус» оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат неполную и противоречивую информацию о названных поставщика, подписях его должностных лиц, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара именно от ООО «ФПК «Центр», ООО «ПрофКрепМаркетинг», ООО «Марка» и ООО «Протерус», в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы, только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «ФПК «Центр», ООО «ПрофКрепМаркетинг», ООО «Марка» и ООО «Протерус», реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являлось решение инспекции в полном объеме.

При этом, по решению инспекции  предложена к уплате пеня по НДФЛ.

Но доводов, по которым общество не согласно с начислением пени, не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение инспекции, в данной части не находит оснований для отмены его.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру госпошлина в сумме 1000 подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу №А71-14989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Научно-производственное предприятие «Электросервисналадка» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2013 № 5 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова