Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-48372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, указан в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Проанализировав положения пункта 46 Правил № 442, а также пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования указанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору. При смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений к отношениям сторон по договору № 35372 от 20.09.2012 года применяться не могут.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 9.1 договора электроснабжения № 35372 от 20.09.2012 года судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Абзацем 2 пункта 9.1 договора № 35372 от 20.09.2012 года предусмотрено, что если в отношении точек поставки, указанных в настоящем договоре, сетевой организацией было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договора энергоснабжения начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 9.1 договора № 35372 от 20.09.2012 года не следует, что предусмотренные в нем условия относятся к случаям введения полного ограничения режима потребления электрической энергии не в отношении потребителя (ИП Худосовцева К. В.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств наличия между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ИП Худосовцевым К. В. предыдущего договора энергоснабжения, в рамках которого ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие ограничения режима потребления по указанному основанию не должно распространяться на истца, поскольку он не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является лицом, обязанным исполнять обязательство по оплате электроэнергии за ООО «Металлоконструкции бытовые и промышленные».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ОАО «Свердловэнергосбыт» во исполнение договора энергоснабжения № 35372 от 20.09.2012 года начать осуществление поставки электроэнергии на объект: цех комбайнов по адресу: с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, ул. Новая, 3В.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции на странице четвертой решения ошибочно указал, что ОАО «Свердловэнергосбыт» возложило на ИП Худосовцева К. В. обязанность по погашению долгов третьего лица, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку данные обстоятельства указаны судом первой инстанции в описательной части в качестве изложения заявленных истцом требований, что части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к содержанию решения, не противоречит.

Доводы ответчика о том, что суд без достаточных к тому оснований вышел за пределы исковых требований, фактически изменил условия пункта 9.1 договора, с учетом изложенного выше являются несостоятельными.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая десятидневный срок для добровольного исполнения ответчиком договора электроснабжения № 35372 от 20.02.2012 года в части снабжения электрической энергией объекта – цеха комбайнов, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Новая 3В, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу № А60-48372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская