Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А71-13953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4830/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                   Дело № А71-13953/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная» (ООО "Южная")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-13953/2012­­

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ООО «Стройтехмонтаж», ОГРН 1021801142538, ИНН 1831081177) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Экспресс» (ЗАО «Экспресс»), ООО «Южная»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 ООО «Стройтехмонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

13.02.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника  Гибадуллина Р.И. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 24.09.2010., заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ООО «СТМ-Инвест»). Одновременно конкурсный управляющий  Гибадуллин Р.И. заявил ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТМ-Инвест» на уступку, передачу в залог, отчуждение иным образом задолженности ЗАО «Экспресс» в пользу должника в размере 51 521 105 руб. 03 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу №А71-13368/2008, а также на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., подтвержденную мировым соглашением от 13.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3653/2009 от 14.07.2009, всего на сумму 77 601 870 руб. 50 коп., полученной ООО «СТМ-Инвест» по спорным договорам уступки права требования (цессии) от 24.09.2010, заключенным между должником и ООО «СТМ-Инвест», а также проведение процессуальных правопреемств, замен кредиторов в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника  Гибадуллина Р.И. удовлетворено. ООО «СТМ-Инвест» запрещена уступка, передача в залог, отчуждение иным образом задолженности ЗАО «Экспресс» в пользу должника в размере 51 521 105 руб. 03 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу №А71-13368/2008, а также на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., подтвержденную мировым соглашением от 13.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3653/2009 от 14.07.2009, всего на сумму 77 601 870 руб. 50 коп., полученной ООО «СТМ-Инвест» по спорным договорам уступки права требования (цессии) от 24.09.2010, заключённым между должником и ООО «СТМ-Инвест», а также проведение процессуальных правопреемств, замен кредиторов в реестре требований кредиторов, до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Южная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, а также наложенные им обеспечительные меры отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Южная». Принятые обеспечительные меры повлияли на возможность ООО «Южная» распоряжаться своим имуществом.

Конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не привлечение ООО «Южная» не могло повлиять на принятое судом определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного иска, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, носят временный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Южная» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

13.02.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника  Гибадуллина Р.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2010, заключенного между должником ООО «СТМ-Инвест», согласно которого должник уступил ООО «СТМ-Инвест» право требования к ЗАО «Экспресс» на сумму 51 521 105 руб. 03 коп., и договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2010г., заключённого между должником ООО «СТМ-Инвест», согласно которого должник уступил ООО «СТМ-Инвест» право требования к ЗАО «Экспресс» на сумму 26 080 765 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что отчуждение принадлежащего должнику права (требования) к ЗАО «Экспресс» на общую сумму  77 601 870 руб. 50 коп. по спорным договорам уступки права требования (цессии) от 24.09.2010 совершено в отношении заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью сохранения имущества и возможности исполнить судебный акт, конкурсный управляющий должника   заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТМ-Инвест» на уступку, передачу в залог, отчуждение иным образом задолженности ЗАО «Экспресс» в пользу должника в размере 51 521 105 руб. 03 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу №А71-13368/2008, а также на сумму              26 080 765 руб. 47 коп., подтвержденная мировым соглашением от 13.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3653/2009 от 14.07.2009, всего на сумму 77 601 870 руб. 50 коп., полученной ООО «СТМ-Инвест» по спорным договорам уступки права требования (цессии) от 24.09.2010, заключённым между должником и ООО «СТМ-Инвест», а также проведение процессуальных правопреемств, замен кредиторов в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также направлены на обеспечение интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника  Гибадуллин Р.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 24.09.2010, заключённых между должником и ООО «СТМ-Инвест» на общую сумму                          77 601 870 руб. 50 коп.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «СТМ-Инвест» на уступку, передачу в залог, отчуждение иным образом задолженности ЗАО «Экспресс» в пользу должника в размере 51 521 105 руб. 03 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу №А71-13368/2008, а также на сумму              26 080 765 руб. 47 коп., подтвержденная мировым соглашением от 13.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3653/2009 от 14.07.2009, всего на сумму 77 601 870 руб. 50 коп., полученной ООО «СТМ-Инвест» по спорным договорам уступки права требования (цессии) от 24.09.2010, заключённым между должником и ООО «СТМ-Инвест», а также проведение процессуальных правопреемств, замен кредиторов в реестре требований кредиторов направлены на обеспечение  интересов как кредиторов, так и должника, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И.  о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Южная», и принятые обеспечительные меры повлияли на возможность ООО «Южная» распоряжаться своим имуществом, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,