Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А71-12371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4937/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                                      Дело № А71-12371/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО Торговый дом "РТ-Биотехпром": Кирюхина М.К. по доверенности от 26.07.2012 № 39/ТД-РТ/12, удостоверение,

от ответчика - министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Варламов А.В. по доверенности от 16.01.2013, паспорт,

от ЗАО Торговый дом «Медтехпром»: Болдина А.А. по доверенности от 01.04.2013 № 18/МТП/13, паспорт, Кирюхина М.К. по доверенности от 01.04.2013 № 20/МТП/13, удостоверение, 

от третьего лица - ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ»: представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года

по делу № А71-12371/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ЗАО Торговый дом «РТ-Биотехпром»  (ОГРН  1107746055702, ИНН 7731643433) к министерству здравоохранения Удмуртской Республики 

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по иску министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к ЗАО Торговый дом «РТ-Биотехпром», 

третье лицо: ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ»   (ОГРН 1037739989429, ИНН 7704506621),

о расторжении государственного контракта, возложении обязанности освободить площади от поставленного товара,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый Дом «РТ-Биотехпром» (далее – ЗАО ТД «РТ-Биотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Минздрав Удмуртии, ответчик) о взыскании 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 29.08.2012 № 0113200000111000858-0186698-02. Делу присвоен номер А71-12371/2012.

Министерство здравоохранения  Удмуртской Республики  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 0113200000111000858-0186698-01, возложении обязанности освободить площади от поставленного товара. Делу присвоен номер А71-12986/2012.   

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А71-12371/2012 и  № А71-12986/2012. Объединенному делу присвоен номер  № А71-12371/2012.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ».

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 имущественные требования ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» удовлетворены. С Минздрава Удмуртии взыскано 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении требований о расторжении государственного контракта и возложении на ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» обязанности освободить площади от поставленного товара отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает,  что являются необоснованными:

- вывод суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения  пункта 9.1 технического задания к контракту Минздравом Удмуртии не представлены, поскольку в техническом задании отсутствует конкретное указание на необходимость оборудования флюорографов измерителями произведения дозы на площадь (дозиметрами), а поставленные рентгеновские аппараты оборудованы необходимым программным обеспечением, позволяющим производить расчет эффективной дозы облучения пациента, что соответствует положениям МУК 6.6.1.1797-03 и МУ 2.6.1.2944-11,

- вывод суда первой инстанции о том, что обнаружение в цифровом флюорографе, поставленном в БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР», нечувствительных пикселей не может быть признано существенным нарушением требований к качеству,

-  вывод суда первой инстанции о несоблюдении Минздравом Удмуртии инструкции П-7, об обязательном применении которой стороны договорились.

Ответчик полагает, что поставленный товар не соответствует пункту 9.3 технического задания к контракту, а именно: отсутствуют закрепленные на штативе средства защиты пациента для щитовидной железы и гонад (зафиксировано в актах получателей о недостатках товара, в акте № 054-02­01083), а также отсутствует ионизационная камера экспонометра («Встроенный экспонометр с тремя  активными полями» и «Автоматическое управлением экспозицией» (пункты 3.6, 4.4 технического задания).

По мнению заявителя жалобы, существенными нарушениями условий государственного контракта являются непредставление обеспечения в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта, товаросопроводительных документов, а также нарушение сроков поставки оборудования.      

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что все доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, все они отражены в решении, каждому дана мотивированная правовая оценка. Решение суда основано на фактических обстоятельствах и надлежащих  доказательствах, является законным и обоснованным.

В  заседании суда апелляционной инстанции представители истца сообщили  о смене наименования ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» на ЗАО Торговый дом «Медтехпром».  В обоснование  представили свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.03.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган от 02.02.2010, приказ от 28.03.2013 № 3/03, выписку из ЕГРЮЛ от 17.05.2013 № 6887759УД.

Заявление  рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и принято к сведению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минздравом Удмуртии (государственный заказчик) и ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» (в настоящее время – ЗАО Торговый дом «Медтехпром») (поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2011 № 0113200000111000858-0186698-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить цифровые флюорографы согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Государственный заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлен срок поставки товара – 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Приемка товара осуществляется получателем в соответствии с условиями контракта, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по качеству и количеству № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации: по количеству приемка осуществляется согласно накладной на товар, по качеству - согласно документам, подтверждающим качество товара. По окончании приемки получатель подписывает накладную (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта при выявлении какого-либо несоответствия в поставляемом товаре, получатель обязан приостановить приемку и в тот же день вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. В случае отказа, либо неявки представителя поставщика в течение 2-х суток, получатель вправе самостоятельно провести приемку с составлением акта, фиксирующего несоответствия в поставке.

Претензии по количеству (комплектности) принимаются поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной получателем, по качеству - в течение срока  гарантии качества поставщика. Претензии должны быть подтверждены соответствующим актом и переданы поставщику, государственному заказчику (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта составляет 24 660 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 75% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком государственному заказчику счета, сводного реестра поставки товара (приложение № 4) с приложением накладных, счетов-фактур и копий доверенностей на право подписания накладных,

- остальные 25 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания актов ввода товара в эксплуатацию и передачи в бухгалтерию государственного заказчика сводного реестра актов ввода товара в эксплуатацию (приложение № 5) с приложением актов ввода товара в эксплуатацию, подписанных всеми получателями.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта поставщик  обязуется   вместе  с   товаром передать государственному заказчику обеспечение гарантии поставщика на товар в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что в рублевом эквиваленте составляет 3 600 000 руб.

Обеспечение гарантии поставщика на товар предоставляется в момент поставки товара путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере, установленном в пункте 4.4 контракта (пункт 4.5 контракта).

В спецификации к контракту согласована поставка следующего оборудования: цифровой флюорограф аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ», ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», Россия, Москва, в количестве 12 штук.

Поставщиком оборудование передано получателям, указанным в разнарядке (приложение № 3 к контракту), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.10.2011 № Р09 011, № Р09 012, № Р09_013, № Р09_014, № Р09_015, № Р09_016, от 20.10.2011 № Р09_017, № Р09_018, № Р09_ 019, № Р09_020, № Р09_021, № Р09_022 и ответчиком не оспаривается.

Также поставщиком оформлены счета, сводный реестр поставки товара, счета-фактуры.

Поставленное оборудование введено в эксплуатацию в двух медицинских учреждениях – БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР», БУЗ УР «ГБ № 5 МЗ УР», о чем свидетельствуют акты ввода от 07.02.2012, от 16.02.2012.

Сторонами составлены акты по установлению расхождений по качеству приемки от 23.05.2012, от 30.05.2012, акт об обнаружении недостатков товара от 23.05.2012, акт несоответствия условиям товара от 30.05.2012. Указанные акты подписаны представителем поставщика, ЗАО ТД «РТ-Биотехпром», с возражениями.

Актом экспертизы от 03.07.2012 № 054-02-01083, составленным Удмуртской торгово-промышленной палатой,  установлено соответствие оборудования пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 4.2-4.4., 4.6, 4.7, 6.1-6.5, 7.1-7.6, 8.1-8.8, 9.2, 9.8, а также несоответствие техническому заданию по пункту 3.5. Проверка оборудования на соответствие пунктам 3.3, 3.4 технического задания экспертами не проводилась. Кроме того, экспертами установлено, что определить наличие средства измерения эффективной дозы пациентов при рентгенологических исследованиях (пункт 9.1 технического задания) невозможно.

По результатам проведенной экспертизы Минздравом Удмуртии в адрес поставщика направлена претензия от 25.07.2012 № 06-57/4719, в которой указано на несоответствие оборудования характеристикам технического задания, ненадлежащее качество товара, отсутствие обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.5, а также изложено требование о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 0113200000111000858-0186698-02. 

Поставщик, в свою очередь,  направил в адрес государственного заказчика   претензию от 27.08.2012 № 524/ГД-РТ/12 о необходимости оплатить 75% стоимости поставленного оборудования.

Неисполнение государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 29.08.2012 № 0113200000111000858-0186698-02, послужило основанием для обращения ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Факт поставки товара лицам, указанным в разнарядке, прилагаемой к контракту, подтвержден имеющимися в деле товарными накладными. Наличие у ответчика документов, необходимых для оплаты 75% от цены контракта, последним не оспаривается.

Доказательства уплаты истцу спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Расчет суммы неустойки, сделанный истцом, является верным.

Минздравом Удмуртии не предоставлены