Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-1194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                                    Дело №60-1194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т.В.,   

судей                                   Булкиной А.Н.,     Нилоговой Т.С.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,     

при участии:

от третьего лица открытого акционерного общества «Меткомбанк» - Истомина Ю.Ю. (доверенность от 01.10.2010, паспорт), Стечкина А.М. (доверенность от 01.10.2010, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Меткомбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010 и о применении последствий его недействительности,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела № А60-1194/2012

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (ИНН 666500095782, ОГРНИП 311661207500024),

 установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 индивидуальный предприниматель Рудзин Сергей Борисович (далее – должник предприниматель Рудзин С.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010, заключенного между должником и Рудзиной З.В., и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу предпринимателя Рудзина С.Б. автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер О 990 ХВ 96; VIN JTMBH31V306048618, 2007 года выпуска, номер двигателя 5607243, цвет серый, ПТС серии 77ТО номер 175065, выдан 25.05.2007.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Меткомбанк» (далее - Общество «Меткомбанк», Банк), являющееся залогодержателем указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2010 - автомобиля TOYOTA RAV-4, гос. номер О 990 ХВ 96; VIN JTMBH31V306048618, 2007 года выпуска, номер двигателя 5607243, цвет серый, ПТС серии 77ТО номер 175065, выдан 25.05.2007), заключенный между Рудзиной Зоей Васильевной и Рудзиным Сергеем Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки: Рудзина Зоя Васильевна обязана  возвратить о в конкурсную массу должника ИП Рудзина Сергея Борисовича автомобиль TOYOTA RAV-4, гос. номер О 990 ХВ 96; VIN JTMBH31V306048618, 2007 года выпуска, номер двигателя 5607243, цвет серый, ПТС серии 77ТО номер 175065, выдан 25.05.2007)

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Общество «Меткомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства в счет уплаты стоимости спорного автомобиля не были уплачены Рудзиной З.В., а также о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, Банк указывает на наличие обстоятельств, подтверждающих тот факт, что Рудзина З.В. владела и распоряжалась спорным автомобилем. Помимо этого приводит также доводы о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего правом, в связи с непринятием последним мер по взысканию с Рудзиной З.В. невыплаченных ею в рамках спорного договора денежных средств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Общества «Меткомбанк» о приобщении к материалам дела письменных пояснений в качестве возражений на отзыв конкурсного управляющего.

Представители Общества «Меткомбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между Рудзиным С.Б. (продавец) и Рудзиной З.В. (покупатель), являющейся его матерью, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании которого последняя приобрела в собственность  автомобиль TOYOTA RAV-4, гос. номер О 990 ХВ 96; VIN JTMBH31V306048618, 2007 года выпуска, номер двигателя 5607243, цвет серый, ПТС серии 77ТО номер 175065, выдан 25.05.2007.  Цена договора составила 530 000 рублей.

Согласно справке Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области  указанный автомобиль принадлежит Рудзиной З.В. на праве собственности.

Как установлено судом в настоящий момент данный автомобиль находится на ответственном хранении в Обществе «Меткомбанк» (спорный автомобиль был предоставлен в залог Банку Рудзиной З.В.) и реализуется с публичных торгов рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по настоящему делу было принято к производству заявление предпринимателя Рудзина С.Б. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 Предприниматель Рудзин С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Полагая, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.02.2010 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Рудзина З.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (17.02.2010), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2012), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, вытекающей из вексельных обязательств должника, которые произошли в результате заключения мирового соглашения по предыдущему делу о банкротстве предпринимателя Рудзина С.Б., и верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того из объяснений должника и Рудзиной З.В. следует, что спорный автомобиль фактически остался в пользовании должника, таким образом, имеются предусмотренные абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основания для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из того, что договор купли-продажи был заключен Рудзиным С.Б. со своей матерью, суд также правомерно посчитал покупателя заинтересованным лицом, так как в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Будучи заинтересованным лицом, покупатель знал о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.02.2010.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил обязать