Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-1194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Рудзину З.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд, установив, что Рудзиной З.В. оплата выкупной стоимости по спорной сделке  не производилась, в связи с чем, обязательства у должника перед Рудзиной З.В. отсутствуют и не подлежат восстановлению, обоснованно обязал последнюю возвратить в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство.

Доводы апеллянта относительно необоснованности вывода суда о неоплате со стороны Рудзиной З.В. стоимости автомобиля являются несостоятельными.

В данном случае сам должник и покупатель подтвердили факт того, что денежные средства за спорное транспортное средство не передавались.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного вопроса дополнительного исследования каких-либо иных обстоятельств не требуется.

  По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности такого признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства, приведенные Банком в жалобе в качестве подтверждающих тот факт, что Рудзина З.В. владела и распоряжалась спорным автомобилем во внимание не принимаются, поскольку как установлено выше, должник сам подтверждает факт использования спорного автомобиля после заключения сделки по его отчуждению. Кроме того, спорный автомобиль являлся не единственным транспортным средством, которое было отчуждено должником в пользу своей матери.

Доводы о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего правом в связи с непринятием мер по взысканию с Рудзиной З.В. невыплаченных ею в рамках спорного договора денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка на, что на момент совершения оспариваемой сделки Рудзин С.Б. еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, у него не могло быть кредиторов для целей установления признаков неплатежеспособности должника – предпринимателя, является несостоятельной.

Обязательства должника, требования в отношении которых включены в реестр, это фактически новированные обязательства Рудзина С.Б., которые ранее не были им исполнены перед своими кредиторами; а учитывая, что предприниматель – должник отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, отсутствие у Рудзина С.Б. статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки в данном случае правового значения не имеет.

  При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу № А60-1194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

Т. С. Нилогова