Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-4893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5157/2013-АК

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                   Дело № А60-4893/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) – не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года

по делу № А60-4893/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 30.01.2013 № 12-0014/15 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Также приводит доводы о нарушении заявителем процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что представитель Новиков И.В. при составлении протокола и постановления об административном правонарушении действовал на основании общей доверенности № 42-11-2012 от 29.12.2012. Доверенность не содержит указаний на его право представлять интересы заинтересованного лица в конкретном административном деле.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 управлением получено письмо ООО «УКС-Стройтехмонтаж» о направлении государственного инспектора для пуска в эксплуатацию грузоподъемных кранов.

Распоряжением от 10.01.2013 Уральское управление Ростехнадзора назначило проведение мероприятий по контролю в отношении ООО «УКС-Стройтехмонтаж» с целью оценки соблюдения ООО «УКС-Стройтехмонтаж» обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлены акт мероприятий по контролю ООО «УКС-Стройтехмонтаж» от 17.01.2013 № 12-02-03/29, протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 в отношении ООО «Свердловскмостострой», вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 № 12-00-14/15, которым ООО «Свердловскмостострой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности» №116-ФЗ (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 7 Федерального закона №116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 31.12.1999 №98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, согласно пп. «г» и «д» п. 9.4.2 которых, руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть:

г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;

д) обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями.

Как видно из материалов дела, на строительном объекте «Комплекс жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блок 2.2) в квартале №2 в Планировочном районе «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в качестве опасного производственного объекта зарегистрирован участок механизации (рег. № А54-05335-001).

На данном участке производителем работ ООО «Свердловскмостострой» осуществлялась эксплуатация башенных кранов рег.№№ 55718,55717, при этом разрешение на применение захватов для профильных стальных и алюминиевых опалубок инвентарные №№ 5083,4584, применяемых для захвата и перемещения вертикальной опалубки грузоподъемным краном №55718, отсутствует; не обеспечены безопасные условия работы крана путем организации разработки и обеспечения лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, должностной инструкцией для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, составленной на основании типовой инструкции (РД 10-34-93), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.1993 № 37 в части требования п. 1.5 РД 120-34-93 Ответственность за обеспечение безопасного производства работ кранами на каждом участке работ в течение каждой смены должна быть возложена только на одного работника. Фамилии этих лиц должны быть указаны на табличке, вывешенной на видном месте на постоянном участке работ. Копия приказа о назначении ответственных лиц должна находиться на участке производства работ.

Факт осуществления заявителем эксплуатации башенных кранов с рег.№№ 55717, 55718 без разрешения на применение захватов для профильных стальных и алюминиевых опалубок инвентарные №№ 5083,4584, применяемых для захвата и перемещения вертикальной опалубки грузоподъемным краном №55718, а также, не обеспечение безопасных условий работы крана, подтверждается актом проверки, вахтенными журналами, содержащими подпись матера СМР Кропачева, являющегося ответственным за безопасное производство работ на основании приказа заявителя от 16.11.2012 № 11п-5, графиком работы ИТР, утв. главным инженером заявителя, должностной инструкцией № 25, утв. главным инженером заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, осуществляя деятельность на опасном производственном объекте, обязан соблюдать требования промышленной безопасности

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт мероприятий по контролю № 12-02-03/29 от 17.01.2013, протокол об административном правонарушении от 23.01.2013), и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и основаны на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как не эксплуатирует опасный производственный участок.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя о том, что в договоре аренды с учетом протокола разногласий, отсутствуют указание о том, какие краны были переданы заявителю, поскольку факт эксплуатации именно заявителем указанных выше башенных кранов, подтверждается указанными выше документами.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку имеются факсовые отчеты о направлении и получении заявителем уведомлений об извещении