Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А71-14862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4593/2013-АК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                                   Дело № А71-14862/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Родина" (ОГРН  1091837000309, ИНН 1837006137) – не явились, извещены

от ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года

по делу № А71-14862/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по иску ООО "Родина" 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

о признании недействительными действий по отказу в предоставлении субсидий на строительство коровника

установил:

ООО «Родина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным действий по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Министерство) в предоставлении субсидий на строительство животноводческого помещения (коровника), выразившихся в письме от 15.08.2012 № 02/8-3188.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Министерства по отказу в выдаче субсидии на строительство животноводческого помещения ООО «Родина» и обязал Министерство в месячный срок принять необходимые меры по устранению допущенных нарушений прав ООО « Родина» по выдаче субсидии на строительство животноводческого помещения на основании уже представленного пакета документов.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на оставление судом без внимания таких обстоятельств, как то, что основанием для отказа в выплате субсидии, кроме рассмотренных судом, также явилось несоответствие объемов строительства, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, объемам строительства, отраженным в локальном сметном расчете и акте приемки объекта капитального строительства.

Также ссылается на постановление Правительства Удмуртской Республики № 66, действие которого ошибочно распространено судом первой инстанции на спорные правоотношения сторон.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом трехмесячного срока на обжалование оспариваемых действий Министерства.

По его мнению, о нарушении прав общество узнало 15.08.2012, когда Министерство отказало в предоставлении субсидии, поэтому при обращении в суд 05.12.2012, трехмесячный срок пропущен.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 общество представило в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики заявление и пакет документов на получение субсидии из соответствующего бюджета в размере 50% стоимости строительства животноводческого помещения, расположенного в 430 метрах северо-западнее границы от с. Пышкет Юкаменского района УР (вх.№ 5413-мм-02/8).

09.08.2012 комиссией в составе четырех работников Министерства, утвержденной приказом Министерства от 20.05.2011 № 137, составлен протокол № 3 о том, что комиссия провела визуальный осмотр и фотографирование животноводческого помещения - молочно-товарной фермы на 150 голов коров в с. Пышкет Юкаменского района общества «Родина» и сделала заключение о том, что животноводческое помещение не соответствует п. 55 Положения о предоставлении субсидии на животноводческие помещения, а именно не соответствует статусу «нового строительства», строительные работы проведены в существующем животноводческом помещении.

15.08.2012 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики направило заявителю письмо № 02/8-3188 с сообщением о том, что рассмотрев пакет документов, предоставленный заявителем и заявление на предоставление субсидии на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого помещения в 2012 году, отказывает в выдаче субсидии на основании протокола выездной комиссии Министерства от 09.08.2012 № 3 в связи с тем, что объект строительства не соответствует статусу «новое строительство».

Не согласившись с действиями Министерства по отказу в предоставлении субсидии на строительство животноводческого помещения (коровника), выразившихся в письме от 15.08.2012 № 02/8-3188, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.04.2011 N83 утверждено Положение о предоставлении субсидий и единовременных выплат в рамках реализации мероприятий отдельных республиканских и ведомственных целевых программ (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 14.04.2011 N RU18000201100149), которое распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

В соответствии с п. 54 Положения субсидия на животноводческое помещение предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме индивидуальных предпринимателей), сельскохозяйственным организациям (кроме индивидуальных предпринимателей), крестьянским (фермерским) хозяйствам (кроме индивидуальных предпринимателей) на возмещение 50 процентов затрат на строительство животноводческого помещения (коровника), введенного в эксплуатацию в текущем году, при условии увеличения поголовья коров на 1 число месяца, следующего за месяцем ввода животноводческого помещения в эксплуатацию к уровню 1 января текущего года в следующих размерах:

- вместимостью коров от 100 голов до 199 голов (включительно), но не более 2 млн. рублей - при условии увеличения поголовья коров не менее чем на 20 голов;

- вместимостью коров от 200 голов до 399 голов (включительно), но не более 3 млн. рублей - при условии увеличения поголовья коров не менее чем на 40 голов;

- вместимостью коров от 400 голов и более, но не более 6 млн. рублей - при условии увеличения поголовья коров не менее чем на 80 голов.

В пункте 55 Положения указано, что субсидия на животноводческое помещение предоставляется в соответствии с приказом Министерства на основании заявления о предоставлении субсидии и прилагаемых к нему следующих документов, представляемых в Министерство не позднее 20 декабря текущего года, перечень которых указан в данном пункте.

В силу п. 5 Положения субсидии не предоставляются в случаях:

1) непредставления бухгалтерской отчетности, иной отчетности или информации в Министерство в соответствии с перечнем и формами, устанавливаемыми Министерством (кроме организаций потребительской кооперации);

2) принятия заявителем или судом в установленном законодательством порядке решения о ликвидации;

3) принятия судом решения о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Положением в отношении соответствующей субсидии.

Основаниями для отказа в предоставлении субсидии согласно п 9 Положения являются:

1) в случаях, установленных в пункте 5 настоящего Положения;

2) неустранение замечаний в представленных заявителем документах в установленные Министерством сроки;

3) представление заявителем ложных сведений, недостоверных и (или) поддельных документов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с п. 10 Положения Министерство в течение пяти рабочих дней письменно сообщает об этом заявителю. Решение об отказе в предоставлении субсидии должно быть мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Министерством, что общество в установленный срок обратилось в Министерство с заявлением и всеми необходимыми документами на получение субсидии из соответствующего бюджета в размере 50% стоимости строительства животноводческого помещения, расположенного в 430 метрах северо-западнее границы от с. Пышкет Юкаменского района УР (вх.№ 5413-мм-02/8).

Как следует из оспариваемого письма, основанием для отказа в выплате субсидии явился вывод комиссии о несоответствии животноводческого помещения статусу «новое строительство», строительные (ремонтные) работы проведены в существующем животноводческом помещении (л.д. 6-7). Подтверждением данных обстоятельств явились визуальный осмотр членами комиссии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Министерством факта несоответствия животноводческого помещения статусу «нового строительства» и отсутствия оснований для отказа обществу в предоставлении субсидии на строительство спорного животноводческого помещения (коровника).

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Министерством не представлено доказательств с привлечением экспертов в области строительства, подтверждающие выводы комиссии о несоответствии  коровника статусу «новое строительство».

При этом относительно фотографий судом первой инстанции правильно указано, что они не являются относимым доказательством, подтверждающим вывод о несоответствии коровника статусу «новое строительство».

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа обществу в предоставлении субсидии на строительство спорного животноводческого помещения (коровника).

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что единственным участником ООО «Родина» Араслановым И.Н. было получено разрешение на строительство № RU-18523000-16/2012 от 30.03.12 (л.д. 41).

Для осуществления строительства молочно-товарной фермы на 150 голов обществом с подрядчиком  ООО «Монолит» был заключен договор подряда № 4 от 2.04.2012, затем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-1852300030/2012 от 22.06.12, выданное обществу «Родина» Администрацией МО « Юкаменский район».

На построенный объект недвижимости обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности 18 АБ № 640113 19.11.2012 от Управления Росреестра по УР, в соответствии с которым обществу на праве собственности принадлежит молочно-товарная ферма, назначение: сельскохозяйственное, 1 – этажный, общая площадь 949, 4 кв.м., инв. № 02-259, лит. А., адрес: УР, Юкасменский район, в 430 м. на северо-запад от границы населенного пункта с. Пышкет (л.д. 71).

Данный объект в качестве основного средства был принят к учету и отражен в бухгалтерском учете общества.

Факт увеличения поголовья коров обществом подтвержден и Министерством не оспорен.

Следовательно, в связи с предоставлением обществом в установленный срок полного пакета документов, предусмотренных п. 55 Положения № 83, что не оспаривается Министерством и подтверждается материалами дела, которые подтверждают несение обществом затрат на строительство животноводческого помещения, ввод в эксплуатацию спорного помещения и увеличение поголовья коров на 1 число месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию помещения к уровню 1 января текущего года, суд первой инстанции, правомерно обжалуемые действия Министерства по отказу в предоставлении субсидии признал неправомерными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы об оставлении судом без внимания таких обстоятельств, как то, что основанием для отказа в выплате субсидии, кроме рассмотренных судом, также явилось несоответствие объемов строительства, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, объемам строительства, отраженным в локальном сметном расчете и акте приемки объекта капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное основание не указано в качестве мотива для отказа в предоставлении субсидии в оспариваемом письме Министерства, а, кроме того, данные обстоятельства не заявлены в суде первой инстанции, то есть являются новым доводом, который по правилам п. 7 ст. 268 АПК РФ не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебном акте правовых последствий того, что постановление Правительства УР от 04.04.2011 № 83 признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Удмуртской Республики от 18.02.2013 № 66, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в 2012 году в связи с реализацией республиканской целевой программы "Развитие молочного