Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-52679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию, а также нарушены сроки окончания работ, поскольку ответчик в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования не заявлял. При этом сами по себе названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что сторонами  в акте приема-передачи жилого дома от 10.11.2010 согласовано условие об отсутствии у сторон взаимных финансовых претензий, связанных со строительством объекта, также обоснованно не принята судом. Финансовые претензии в акте от 10.11.2010 сторонами не конкретизированы, на что направлена воля сторон, установить не представляется возможным. При этом исполнение договора продолжалось сторонами после подписания акта от 10.11.2010. После подписания данного акта истец принимал финансирование объекта ответчиком  до 22.02.2012, т.е. фактические действия сторон подтверждают, что обязательство по финансированию объекта строительства не было прекращено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При  таких обстоятельствах  требования  истца  подлежат  удовлетворению  частично на сумму 4 945 817 руб. Решение суда первой инстанции следует изменить.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013                          года по делу № А60-52679/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ссудно-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (ОГРН 1069670091314, ИНН 6670116185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027) 4 945 817 (четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей неустойки, а также 49 034 (сорок девять тысяч тридцать четыре) рубля 99 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких  

М.Н. Кощеева