Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-44420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4636/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-44420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "СредУралАвтодор": Павленок А.А. по доверенности от 03.12.2012 № 02/12, предъявлен паспорт,

от ответчика – государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": Новицкая Н.Н. по доверенности от 25.02.2013 № 09-70, предъявлен паспорт; Дармонук Н.А. по доверенности от 04.04.2013 № 09-97, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СредУралАвтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу № А60-44420/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "СредУралАвтодор" (ОГРН 1069658108915, ИНН 6658249478)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к ООО "СредУралАвтодор"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (далее – истец, ООО "СредУралАвтодор") обратилось в арбитражный суд с иском государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ответчик, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 28.02.2011 № 10-Р/2503000 в размере                      2 227 020 руб. 90 коп. (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от 31.01.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" к ООО "СредУралАвтодор" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 281 394 руб. 84 коп. (л.д.188-190 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СредУралАвтодор" в пользу ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" взыскана договорная неустойка в размере 640 697 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 58-68 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СредУралАвтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску указывает, что при производстве работ по ремонту автомобильной дороги подрядчиком были выявлены более глубокие провалы полотна дороги на отдельных участках до 40-50 см. Для выравнивания всего полотна дороги сфрезерованного асфальтогранулята не хватило, в связи с чем подрядчиком закуплены дополнительные объемы асфальтогранулята. Данные обстоятельства, по мнению ООО "СредУралАвтодор", свидетельствуют о возникновении необходимости выполнения дополнительных объемов работ по выравниванию профиля основания дороги, с добавлением закупленного подрядчиком материала ПК6-ПК17 общей стоимостью 2 227 020 руб. 90 коп.  В подтверждение довода о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ заявитель жалобы ссылается на показания специалиста Шевелевой Н.А. Также отмечает, что отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции не учел, что увеличение стоимости работ произошло ввиду существенного увеличения стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем полагает, что к рассматриваемому случаю применимы положения абз. 2п.6 ст. 709 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии у подрядчика права требовать увеличения твердой стоимости работ заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку указанный вывод противоречит условиям п.п. 5.2.2, 5.2.3, которые прямо предусматривают возможность увеличения сметной стоимости ремонта по причине обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ и право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ. Также ООО "СредУралАвтодор" отмечает, что в случае оплаты заказчиком спорных дополнительных работ превышения твердой договорной цены контракта № 10- не произойдет, так как стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых и оплаченных заказчиком составляет 18 219 728 руб. 00 коп., в то время как контрактом предусмотрено 33 418 214 руб. 00 коп. Кроме того, ООО "СредУралАвтодор" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что о необходимости выполнения дополнительного объема работ, государственный заказчик был заблаговременно предупрежден письмом от 16.06.2011 № 30. Вывод суда об отсутствии экстренного характера дополнительных работ,  наличии открытых расфрезерованных участков работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается журналом производства работ.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку судом не указано из каких документов данный вывод следует. Ссылка на акт о принятии выполненных работ 15.12.2011 не может быть принята во внимание, так как в акт включены работы непредусмотренные графиком выполнения работ за период с 01.03.2011 по 31.07.2011. ООО "СредУралАвтодор" считает, что судом первой инстанции доводам ответчика по встречному иску относительно применения ст. 405 ГК РФ надлежащей правовой оценки не дано. Обязанности, установленные п.5.1.1 контракта заказчиком не выполнены, в связи с чем ООО "СредУралАвтодор" полагает, что не может считаться просрочившим свои обязательства. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возможности применения п. 9.4 контракта, поскольку отношения по ремонту дорожного полотна, не являются строительством или реконструкцией объекта.

От ответчика (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (ООО "СредУралАвтодор") доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Представителями ответчика (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: сметной документации (пояснительной записки из состава проектно-сметной документации на объект ремонта), заявления о предоставлении проектно-сметной документации.

Суд протокольным определением удовлетворил устное ходатайство представителей ответчика (ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о приобщении к материалам дела сметной документации (пояснительной записки из состава проектно-сметной документации на объект ремонта), заявления о предоставлении проектно-сметной документации в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 на основании результатов проведения открытого аукциона между государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (в настоящее время – ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", заказчик) и ООО "СредУралАвтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт № 10-Р/2503000 (л.д.12-24 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Арамиль – п. Большой Исток, участок км 3+500 – км 8+620 на территории Сысертского городского округа в соответствии со сметной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ определена результатами открытого аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, и составляет 33 418 214 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ, включенных в план 2011 г. в размере 13 993 875 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: с 01.03.2011 по 31.07.2012.

Продолжительность выполнения работ – 519 календарных дней.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиками выполнения работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (п.3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчет стоимости фактически выполненных работ производится с применением индексов изменения сметной стоимости в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 90 дней после приемки выполненных работ (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 10% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток.

Принятые заказчиком работы оплачены им в размере 18 219 728 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями 02.06.2011 № 1308, от 01.07.2011 № 1556, от 21.12.2011 № 3028 (л.д.93-95 т.1).

Из материалов дела усматривается, что в согласованных сторонами сметах к контракту предусматривалось производство работ по выравниванию покрытия дороги до нормативных требований за счет сфрезерованного асфальтогранулята на глубину 100 мм., однако при производстве работ подрядчиком были выявлены провалы полотна дороги на отдельных участках до 40-50 см. Для выравнивания всего полотна дороги сфрезерованного асфальтогранулята не хватило, в связи с чем, подрядчиком закуплены дополнительные объемы асфальтогранулята, которым была произведена отсыпка дороги до нормативных требований.

Полагая, что выполненные им дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком, ООО "СредУралАвтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ подрядчик представил акт освидетельствования скрытых работ от 10.07.2012 № 5, акт приемки законченных работ от 15.12.2012., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявления соответствующих требований в связи с тем, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без согласия заказчика, превышают договорную цену, согласованную сторонами.

Установив несвоевременное исполнение обязанности по выполнению работ и сдаче объекта, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части, при этом указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 28.02.2011 № 10-Р/2503000 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, размер первоначальных исковых требований в настоящем деле определен ООО "СредУралАвтодор" как стоимость непредвиденных дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта стоимостью 2 227 020 руб. 90 коп. (л.д.6 т.1).

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "СредУралАвтодор" представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму                          2 227 020 руб. 90 коп. (л.д.43-44 т.1).

В подтверждение  обоснованности неподписания указанного