Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-44420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше акта ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что дополнительные работы выполнены без согласия заказчика, превышают договорную цену, согласованную сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованы.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В рассматриваемом случае, протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Арамиль – п. Большой Исток, участок км 3+500 – км 8+620 на территории Сысертского городского округа стороны подтвердили, что между ними достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены контракта в размере 33 418 214 руб. 00 коп., в том числе стоимость работ, включенных в план 2011 г. в размере                                 13 993 875 руб. 00 коп. (л.д.25 т.1).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при разрешении спора правил абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Названная норма предоставляет подрядчику право требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Между тем, из  материалов дела следует, что  увеличение цены вызвано не возрастанием стоимости материалов, а  использование  истцом  материалов в большем количестве, чем предусмотрено сметой, в связи с чем, указанные положения закона применению не подлежат.

Довод жалобы о том, что с учетом дополнительных и принятых ответчиком работ общая цена контракта не будет увеличена, подлежит отклонению, поскольку цена государственного  контракта установлена  исходя из  сметы, а дополнительные работы сметой не предусмотрены, следовательно, принятие этих работ повлечет увеличение  сметной стоимости работ.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе ремонта не учтенные в сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости ремонта, обязан сообщить об этом заказчику за 20 дней до начала осуществления соответствующих работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 30 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 5.2.3 контракта подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 5.2.2, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость произведенных немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.2011 № 30 подрядчик обратился к заказчику с предложением о согласовании работ по дополнительной укладке срезки асфальтобетона по статье затрат предусмотренных сметных расчетом (непредвиденные расходы) (л.д.203 т.1).

Между тем, указанное письмо по смыслу ст. 743 ГК РФ и вышеназванных условий контракта уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ не является, поскольку из содержания письма следует, что оно составлено после выполнения работ. Более того, согласно отметке о вручении названного письма заказчику оно передано 27.09.2011.

В нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ, п.5.2.2 контракта общество не выполнило обязанность по приостановлению работ, в связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью относится на подрядчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные дополнительные работы приняты заказчиком актом законченных работ, в связи с чем должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст.743 ГК РФ, то он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика материалам дела также не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "СредУралАвтодор" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы о том, что выполнение спорных работ связано с обеспечением сохранности вскрытого участка дороги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приобщенными к материалам дела документами, в частности заданием № 22-р, пояснительной запиской из состава проектно-сметной документации на объект ремонта.

Из названных документов следует, что сторонами утверждено условие о ремонте автомобильной дороги без перерыва движения автотранспорта, поочередного закрывания левой и правой полос движения. Однако в нарушение утвержденных условий подрядчиком ремонтные работы осуществлялись параллельно на правой и левой полосах автодороги, что подтверждается выпиской из общего журнала работ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что необходимость к немедленному исполнению подтверждается консультацией специалиста, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод из консультации Шевелевой Н.А. прямо не следует.

При этом консультация специалиста в соответствии со ст. 64 АПК РФ  является одним из доказательств, в связи с чем  правомерно  оценена судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ на ряду с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по выравниванию дорожного полотна не носили экстренного характера, следовательно, оплате не подлежат. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, подрядчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Пунктом 9.4 контракта стороны установили, что при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 10% от стоимости объекта либо конструктивного элемента, в котором обнаружен недостаток.

Срок выполнения работ: начало – 01.03.2011, окончание – 31.07.2012 (п. 3.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ ввод 2,0 км. объекта предусмотрен в сентябре 2011, работы к приемке предъявлены подрядчиком в октябре 2011 года, в то время когда как акт приемки законченных работ подписан сторонами – 15.12.2011.

Из изложенного следует, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Довод ООО "СредУралАвтодор" о том, что материалами дела не подтверждено выполнение работ с нарушением сроков, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2 (л.д. 36-54, 56-76 т.2).

Ссылка заявителя жалобы о том, что применение п. 9.4 контракта к отношениям по ремонту дорог необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании условия договора, речь в названном пункте идет о сдаче объекта в эксплуатацию, а не о вводе объекта в эксплуатацию.

Доводы ООО "СредУралАвтодор" о том, что в силу ст. 405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим обязательство, поскольку заказчик не исполнил обязательство по передаче документации, указанной в п.5.1.1 контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла исключительно по причине отсутствия  геодезической разбивочной основы и технической документации на нее, не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял об отсутствии у него документации, не приостановил выполнение работ в порядке ст. 719 АПК РФ, а счел возможным приступить к исполнению договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что справка, подтверждающая срыв срока выполнения работ не составлялась, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный документ имеется в материалах дела, подписанный уполномоченными лицами со стороны заказчика и подрядчика из содержания которого следует, что подрядчиком работы, предусмотренные графиком были выполнены в октябре 2011 года, в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ в сентябре 2011 года (л.д. 202 т.1).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о том, что досрочное выполнение работ, не предусмотренных графиком к выполнению в 2011 году, является правом подрядчика. В силу п.7.2 контракта работы заказчиком принимаются в пределах объемов, утвержденных графиком освоения физических объемов и СМР, следовательно, обязанности заказчика принимать и оплачивать досрочно выполненные работы не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, при этом правомерно снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 по делу № А60 – 44420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Д.Ю. Гладких