Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-20507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инстанции не может согласиться.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 года N 5566/11, принятого в связи с отсутствием единообразия практики по делам данной категории, для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - коммерческих, либо некоммерческих организаций.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в названном Постановлении, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договоров, заключенные предпринимателем с ИП Брызгаловым С.А. и ИП Олах В.Г., не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, так как полностью соответствуют категории поставки.

Так, отношения между предпринимателем и данными контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки;  систематическое приобретение этими покупателями продукции, наличие чеков и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов и др., свидетельствует о длительности взаимоотношений между участниками хозяйственного оборота, значительном количестве, и разнообразном ассортименте продукции.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт  дальнейшей реализации приобретенной у предпринимателя продукции сторонним покупателям.

В частности, сам Олах В.Г. при допросе подтвердил, что закупал у предпринимателя овощи и фрукты для дальнейшей реализации населению.

Товар грузился со склада, и  его реализация происходила либо путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом).

Кроме того, сам налогоплательщик в книгах продаж контрагентов ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г. отражал последних как оптовые покупатели, счета-фактуры выставлял в их адрес с выделенной суммой НДС как оптовым покупателям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не отрицал оптовый характер сделок с контрагентами ИП Брызгаловым С.А. и ИП Олах В.Г., что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2013.

С учетом изложенного, выводы  суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами фактически не содержат существенных условий договора поставки, а относятся к розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является необоснованным, и не соответствующими  фактическим обстоятельствам по делу.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу, подтверждают вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком доли дохода от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Доказательств неверного произведения расчета расходов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами материалы дела не содержат.

Поскольку со стороны инспекции имело место определение пропорции, повлекшее изменение удельного веса выручки, это по ее мнению, привело к неправомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При определении суммы налогов по товарам, реализованным как оптом, так и в розницу, налогоплательщик должен учитывать положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм НДС налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается осуществление заявителем деятельности, относящейся как к ЕНВД, так и к общей системе налогообложения.

Как указано ранее, инспекцией составлен расчет удельного веса выручки по общей системе, и по ЕНВД с учетом обоснованного включения в нее сумм, полученных от  ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г. как оптовых покупателей, в связи с чем, сумма НДС, подлежащая вычету, должна быть определена также с учетом пропорции.

Предпринимателем раздельный учет сумм НДС не велся.

Из представленных предпринимателем счетов-фактур инспекцией была определена общая сумма вычета по НДС, учитываемая при общей системе налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчет по НДС с учетом ИП Брызгалова С.А. и ИП Олах В.Г. (как оптовых покупателей) является верным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Следующий эпизод по взаимоотношениям с ООО «Опачевские нивы».

Из материалов дела видно, что предпринимателем в суд первой инстанции были представлены восстановленные документы по реализации товара ООО «Опачевские нивы» в период 2008-2009 годы.

Данные документы представлены предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Анализируя представленные в суд документы, инспекция не приняла их, придя к выводу об их недостоверности.

Суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, признал необоснованным произведенный налоговым органом расчет НДС за период 2008-2009 годы по данному контрагенту.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

В рассматриваемом случае вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, уточненные декларации по НДС за 2008-2009 годы представлены в налоговый орган только 26.12.2012 после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

То обстоятельство, что предпринимателем 26.12.2012, то есть, после вынесения оспариваемого решения в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации, в которой сумма заявленных налоговых вычетов превысила сумму НДС, исчисленную к уплате, не влечет признания решения налогового органа недействительным, поскольку документы представлены в инспекцию после принятия оспариваемого решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, на момент апелляционного разбирательства настоящего дела камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС налоговым органом не завершена, решение по ее результатам не вынесено.

Таким образом, выводы суда о правомерности вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Опачевские нивы», не соответствуют  позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, что исключает удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-20507/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 09-22/05095 дсп от 22.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся увеличения выручки. и определения пропорции  по п. 4 ст. 170 НК РФ по контрагентам ИП Брызгалов С.А., ИП Олах В.Г. , а также эпизода, касающегося доначисления НДС в результате неправомерного применения вычета по НДС по контрагенту ООО «Опачевские нивы», начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении