Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-22675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3681/2013-АК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                          Дело №А50-22675/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность №125 от 01.11.2012;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порховский» (ОГРН 1065948022689, ИНН 5948030502): Касилова Н. В., паспорт, доверенность от 05.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порховский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года по делу №А50-22675/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порховский»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порховский» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ТД «Порхоский») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены: ООО «ТД «Порхоский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Указывает, что протоколом лабораторных испытаний от 21.09.2012, подтверждается соответствие пробы молочной продукции (масла коровьего) требованиям Федерального закона от №88-ФЗ. Также указывает на то, что протокол лабораторных испытаний от 02.10.2012 №21028 противоречит экспертному заключению №103 от 04.10.2012 в части результатов лабораторных исследований, что позволяет сделать вывод о некачественно проведенной экспертизе. Ссылаясь на то, что общество не является изготовителем или продавцом, осуществляет деятельность по упаковке масла, полагает, что оно не является субъектом данного правонарушения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном управлением 27.12.2012, которым признано отсутствие в действиях ООО «ТД «Порховский» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 на основании распоряжения №1658 от 21.09.2012 (л.д. 15-16) (жалобы гражданки Бизяевой Н. Н.) проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Добрыня», осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в супермаркете «Добрыня», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 17, в результате которой установлено, что ООО «ТД «Порховский» допустило производство и выпуск в оборот масла коровьего крестьянского сладко-сливочного несоленого высшего сорта с массовой долей жира 72,5%, выработанного по ГОСТу Р 52969-2008, упакованного в кашированную фольгу, массой нетто 200гр, даты производства 12.09.2012, с информацией о производителе ОАО «Маслосырзавод «Порховский», Россия, Псковская область, г. Порхов, ул. Загородная, 1, упакованного по ТУ 9221-001-62013467-200 в ООО «Торговый дом «Порховский», Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Сибирская, 20, с признаками фальсификации растительными жирами, а также с нарушением требований к маркировке, что является нарушением Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон №88-ФЗ), ГОСТа Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №677 от 19.10.2012 (л.д. 17-19).

02.11.2012 по результатам проверки заявителем составлен в отношении ООО «ТД «Порховский» протокол об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Довод общества о том, что оно не может выступать субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом продукции, а лишь осуществляет деятельность по упаковке, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

ООО «ТД «Порховский» сертифицирует продукцию от своего имени и выступает в данном случае в качестве изготовителя, а также передает потенциальным покупателям удостоверения качества. Именно обществом продукция упаковывается в потребительскую тару, на которую наносится необходимая для потребителя информация, в том числе, о сроке годности и условиях хранения. Таким образом, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом № 88-ФЗ, объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Таким образом, выпуск продукции, имеющей признаки фальсификации, при отсутствии на потребительской таре информации о дате ее производства, создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей этой продукции.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона №88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Пунктом 16 ст. 32 Федерального закона №88-ФЗ установлено, что заявитель обязательной сертификации продуктов переработки молока при производстве и реализации указанных должен принимать необходимые меры по обеспечению их соответствия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что административным органом 26.09.2012 и 28.09.2012 были отобраны образцы проб масла коровьего крестьянского сладко-сливочного несоленого высшего сорта с массовой долей жира 72,5%, выработанного по ГОСТу Р 52969-2008, упакованного в кашированную фольгу, массой нетто 200гр, даты производства 12.09.2012, с информацией о производителе ОАО «Маслосырзавод «Порховский», Россия, Псковская область, г. Порхов, ул. Загородная, 1, упакованного по ТУ 9221-001-62013467-200 на ООО «ТД «Порховский», Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Сибирская, 20, что зафиксировано в соответствующих протоколах от 26.09.2012 и 28.09.2012 (л.д. 28-29).

По результатам испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», выданы протоколы лабораторных испытаний №20888 от 28.09.2012 и №21028 от 02.10.2012, а также экспертное заключение №1039 от 04.10.2012. Указанными актами установлено, что отобранные и исследованные образцы не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам по следующим показателям: вкус и запах, внешний вид и консистенция, массовая доля жира, массовая доля влаги, соотношении массовых долей жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) и т.д.

Доводы представителя общества о том, что протокол лабораторных испытаний №21028 от 02.10.2012 противоречит экспертному заключению №103 от 04.10.2012 в части результатов лабораторных исследований, судом отклоняются, поскольку и экспертное заключение №103 от 04.10.2012, и протокол лабораторных испытаний №21028 от 02.10.2012 содержат