Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-22675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однозначные выводы о несоответствии отобранных проб продукции требованиям санитарно-эпидемиологических норм по одинаковым показателям (вкус, цвет, запах).

Материалами проверки также установлено, что маркировка потребительской упаковки не соответствует требованиям Федерального закона №88-ФЗ в части предоставления достоверной информации для потребителя, а именно: в информации о месте нахождения упаковщика продукции отсутствуют данные о стране, где была проведена упаковка; в информации о дате изготовления и упаковывания продукта отсутствует дата упаковки продукта; в информации об изготовителе указано: ОАО «Маслосырзавод «Порховский», Россия, Псковская область, г. Порхов, ул. Загородная, 1, тогда как в копии сертификата соответствия №C-RU.АЯ 41.В.00519 ТР 0742893 ООО «ТД «Порховский» указал изготовителя масла «Торговый дом «Порховский», Россия, Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Сибирская.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012, актом проверки №677 от 19.10.2012, протоколами лабораторных испытаний №21028 от 02.10.2012 и №20888 от 28.09.2012, экспертным заключением №103 от 04.10.2012) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Ссылки апеллятора о нарушении продавцом в лице ЗАО «Добрыня» условий хранения, что, по мнению общества, повлияло на качество молочной продукции, судом не принимается, поскольку несоблюдение температурного режима и иных условий хранения не могло повлиять на присутствие в продукции растительных жиров, а также обусловить наличие на потребительской таре недостоверной информации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылки общества на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное управлением 27.12.2012, которым признано отсутствие в действиях ООО «ТД «Порховский» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Указанное постановление вынесено по результатам проверки, проводимой административным органом более позднего возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 09.11.2012 в отношении ООО «ТД «Порховский», тогда как предметом настоящего спора являются материалы проверки от 19.10.2012.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о применении в данном случае годичного срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленного за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 88-ФЗ настоящий Федеральный закон принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан; 2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Из материалов дела следует, что нарушения обществом требований технических регламентов выявлены административным органом в результате внеплановой проверки, основанием для проведения которой явилось обращение гражданина с жалобой на нарушения его прав как потребителя; задачами настоящей проверки, согласно распоряжению от 21.09.2012 являлось установление соблюдения либо несоблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Обществу вменяется нарушение положений Федерального закона №88-ФЗ, приоритетной целью которого является защита прав потребителей, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечение достоверности информации для потребителя о наименовании, составе и потребительских свойствах молочной продукции, а также Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей, в данном конкретном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу № А50-22675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порховский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова