Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-47850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4560/2013-ГК

г. Пермь   

23 мая 2013 года                                                                    Дело №А60-47850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Дельта-комплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу № А60-47850/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706,                            ИНН 6660139867)

к ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании пени по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118,099,                     ИНН 6670119891)

к ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867)

о взыскании пени по договору строительного подряда,

установил:

ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Дельта-комплект" (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленных на основании п.8.2 договора от 28.03.2011 №22/02 в размере 289 006 руб. за период с 12.11.2011 по 01.10.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца пени, начисленных на основании п.8.1 договора от 28.03.2011 №22/02 в размере 192 994 руб. 20 коп. за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Дельта-комплект" в пользу ЗАО  "Уралэнергосантехмонтаж" взыскана неустойка в размере 289 006 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 780 руб. 12 коп. Исковые требования  по встречному иску удовлетворены, с ЗАО  "Уралэнергосантехмонтаж" в пользу ООО "Дельта-комплект" взыскана неустойка в размере 192 994 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 789 руб. 83 коп. В результате зачета (ч.5 ст.170 АПК РФ) с ООО "Дельта-комплект" в пользу ЗАО  "Уралэнергосантехмонтаж" взыскана неустойка в размере 96 011 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 990 руб. 29 коп.

Ответчик, ООО "Дельта-комплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу во взыскании пени, превышающей 237 305 руб. 03 коп. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 237 305 руб. 03 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, что составляет 16,5% годовых. Поскольку никаких негативных последствий для истца просрочка исполнения обязательства не повлекла, суммы неустойки, рассчитанная исходя из ставки 16% годовых и выше, чем ставка кредитных ресурсов, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что само по себе ставит истца в более выгодное положение по сравнению с другими участниками экономических отношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Дельта-комплект" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда №22/02 (в редакции дополнительных соглашений №01, №02), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) для 2х складов высотного хранения 48х90м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, пр.Космонавтов,13, именуемый в дальнейшем объект, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В п.3.2 договора указаны сроки выполнения работ – с 30.03.2011 по 23.05.2011.

Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ в срок до 29.08.2011.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору (п.5.1.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты окончательного расчета в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что работы сданы подрядчиком по актам формы КС-2 от 30.09.2011 на общую сумму 6 433 144 руб. 95 коп., и оплачены генподрядчиком  в период с 07.04.2011 по 01.10.2012 согласно представленным платежным поручениям.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки; ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В п.8.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты окончательного расчета в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 289 006 руб. за период с 12.11.2011 по 01.10.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.8.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд первой инстанции не представлены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел  оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, генеральный подрядчик согласовал в установленном порядке сроки оплаты работ, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Учитывая, период просрочки (от 180 до 320 дней), установленный договором размер неустойки – 0,1% (или 36,5% годовых) и положения ст.421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки (ст.65 АПК РФ),  с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты работ,  расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора, то требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 192 994 руб. 20 коп., начисленной на основании п.8.1 договора за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом срока окончания выполнения работ,  расчет неустойки не противоречит условиям договора. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, истцом доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (ст.65 АПК). Возражения по расчету неустойки истцом в суд первой инстанции не представлены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

При изложенных