Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-36956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4710/2013-АК

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                               Дело № А60-36956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу № А60-36956/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 18.04.2012 № 17-19/995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 18.04.2012 № 17-19/995, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 15 889 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, предприниматель указал следующие доводы.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что двойного налогообложения в данном деле не усматривается. По мнению предпринимателя обороты по 2 кв. 2009 года были обложены дважды в рамках выездной и в рамках камеральной проверки.

По мнению предпринимателя, выводы суда основаны на неверной оценке имеющихся в деле документов, следствием чего явилось существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Предприниматель настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношении с ООО «Профи Контакт». По мнению по мнению предпринимателя, суд не учел того обстоятельства, что ООО «Профи-Контакт» во исполнение договоров заключенных с предпринимателем, в 2 квартале 2009 года поставило в адрес налогоплательщика пиловочник хвойных пород. Товар был получен предпринимателем по товарным накладным, на которых имеется подпись получателя. Накладные составлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и являются основанием для оприходования товаров. Приобретенный пиловочник хвойных пород был принят к учету налогоплательщиком, что подтверждается книгой расходов за 2 квартал 2009 года. Книга покупок за 2 квартал 2009 года подтверждает оплату НДС налогоплательщиком при покупке пиловочника, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету в порядке, установленном НК РФ. Все документы от имени ООО «Профи-Контакт» подписаны руководителем, числящимся таковым в едином государственном реестре юридических лиц. В подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами в налоговый орган были представлены чеки контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе 10.08.2007. При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, по мнению предпринимателя, наличие у ООО «Профи Контакт» только признаков анонимных структур, не может служить основанием для выводов о необоснованности налогового вычета НДС. Налоговым органом в ходе проверки не установлено доказательств взаимозависимости предпринимателем и ООО «Профи Контакт», не установлено фактов возврата денежных средств за поставленный пиловочник в адрес предпринимателя. При отсутствии указанных обстоятельств выводы налогового органа и суда о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, по мнению предпринимателя, неправомерны.

Предприниматель настаивает, что при заключении договора с ООО «Профи Контакт» проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению предпринимателя, в ходе судебных разбирательств им были представлены все доказательства соблюдения ст. 171 и 172 НК РФ, что тем самым дает ему возможность реализовать свое право на налоговый вычет НДС. Однако налоговый орган выстраивает свою позицию, основываясь на показаниях Липина В.М. и Шепелиной О.Л., при этом довод ИП Мейснера Е.А. о том, что показания получены под давлением со стороны сотрудника полиции, судом не был оценен. Нотариально заверенный отказ Шепелиной О.Л. от данных ею 06.10.2011 показаний не был исследован судом и не указаны причины его не принятия в качестве допустимого доказательства. Оценка нарушениям закона в решении не дана.

Кроме того, предприниматель считает, что решение по делу №А60-5342/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От предпринимателя, налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства предпринимателя, представленные с апелляционной жалобой.

Ходатайство предпринимателя об истребовании из ИФНС по железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС по железнодорожному району г. Красноярска данных в отношении ООО «Профи-Контакт», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, которые указаны в ходатайстве и которые заявитель предполагает подтвердить полученными документами, не относятся к настоящему делу.

Ходатайство об исключении из доказательств протоколов допроса Липина В.М. и Шепелиной О.Л. удовлетворению также не подлежит на основании обстоятельств изложенных в тексте настоящего постановления и с учетом того, что вопросы об относимости, допустимости и оценке доказательств не разрешаются в соответствии с требованиями АПК отдельными определениями.

От общества, налоговый орган в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте № 8908/17 от 15.03.2012.

18.04.2012 налоговым органом вынесено решение № 17-19/995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 799 рублей с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 158 995 рублей и начислением пени в сумме 22 128 руб. 13 коп.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов в общей сумме 158 995 руб. 00 коп. по поставщику ООО «Профи-Контакт».

Решением № 471/12 от 30.05.2012 УФНС по Свердловской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2012 № 17-19/995, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю пиломатериалом, в том числе на экспорт.

Поставщиком пиловочника хвойного предпринимателю в проверяемый период являлось ООО «Профи-Контакт».

Предприниматель по указанному поставщику, в проверяемом периоде заявил к вычету НДС в сумме 158 995 руб. 00 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности предпринимателя в хозяйственных отношениях с ООО «Профи-Контакт».

Налоговым органом установлено, что ООО «Профи Контакт» состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО «Профи Контакт» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49. офис 1-16. который значится как адрес массовой регистрации.

Учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин Вадим Михайлович,