Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А60-36956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.07.1983 г.р. Согласно Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем в 91 организации и руководителем еще в 100 организациях.

Руководителем ООО «Профи Контакт» с 28.10.2008 по 08.11.2010 являлась Шепелина Ольга Леонидовна, 23.10.1976 г.р.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Профи Контакт» за пиловочник хвойных пород (далее - пиловочник), не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом установлено, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Профи Контакт» подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Шепелиной О.Л. Шепелина О.Л. отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Профи Контакт».

Липин В.М., пояснил, что учредителем ООО «Профи Контакт» никогда не являлся, счета в банке по данной организации не открывал, о месте нахождения ООО «Профи Контакт», видах деятельности, заключенных договорах, расходовании денежных средств, ему ничего не известно.

Таким образом, регистрация ООО «Профи Контакт» носит формальный характер.

Фактически от имени ООО «Профи Контакт» действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, и, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Объяснения Шепелиной О.Л., Липина В.М., исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы допроса Шепелиной О.Л., Липина В.М. составлены при проведении иных камеральных налоговых проверках (за 1, 2 кварталы 2010), но в отношении одного контрагента ООО «Профи Контакт».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Профи Контакт», в ходе которого установлено, что на счета организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, за размещение наружной рекламы. ООО «Профи Контакт» в свою очередь оплачивало аренду рекламных мест, монтаж плакатов и размещение рекламного материала. ООО "Профи Контакт" в проверяемый период не совершало операций по приобретению пиловочника, реализованного впоследствии предпринимателю. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Профи Контакт» показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, услуг по разгрузке-погрузке пиломатериалов, организация не осуществляла. Такой вид экономической деятельности, как торговля пиловочником, пиломатериалами, другим лесоматериалом, ООО «Профи Контакт» не заявлен.

Осуществление денежных расчетов за пиловочник от предпринимателя, налоговым органом не установлено.

В подтверждения оплаты за пиловочник предпринимателем представлены кассовые чеки вместе с другими документами для подтверждения налогового вычета. Согласно данным информационных ресурсов, контрольно-кассовый аппарат N 20540285 зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007. Адресом установки контрольно-кассового аппарата является адрес, который является адресом жительства учредителя Липина В.М., отрицающего какую либо причастность к деятельности ООО «Профи Контакт».

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено. Предпринимателем в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки в адрес предпринимателя пиломатериала и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом ООО «Профи Контакт».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствию хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Профи Контакт», дана оценка в рамках дел № А60-5342/2012, № А60-24504/2012, №А60-29246/2011, №А60-36941/2012, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанных делах предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что были положены налоговым органом в основу принятия решения от 18.04.2012 № 17-19/995. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также о том, что предпринимателем был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что во 2 квартале 2009 года Предприниматель произвел реализацию пиломатериалов хвойных (лиственница, сосна) на экспорт в сумме                                         1 294 899 руб. по грузовым таможенным декларациям.

Предприниматель в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ по истечении 270 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, не представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. тем самым не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 %. Поэтому в ходе выездной налоговой проверки по операциям реализации пиломатериалов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, был исчислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий уплате в бюджет, по ставке 18%. исходя из стоимости реализации пиломатериалов, указанных в грузовых таможенных декларациях, в сумме 233 082 рублей.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (с номером корректировки 2, представленной в инспекцию 30.11.2011, которая явилась предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки, предприниматель заявил налоговые вычеты по ООО «Профи Контакт», в предоставлении которых было отказано по причине отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.

Таким образом, утверждение предпринимателя, что экспортный оборот обложен НДС вновь, не соответствует действительности, а принятие налоговым органом решения от 18.04.2012 № 17-19/995 не привело к повторному налогообложению одних и тех же операций.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60-36956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова