Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А60-46372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исполняя постановление от 05.10.2012 №  4143 пожарное депо передано по договору от 13.04.2012 в безвозмездное пользование ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ссудополучателю), при этом, пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора – с 01.01.2012 на неопределенный срок (л.д. 63-68).

         В подтверждение факта передачи объекта представлен акт приема-передачи, в котором указано на то, что помещение передано 01.01.2012 (л.д. 69).

При этом ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» подтвердило, что с момента ввода здания пожарного депо в эксплуатацию (11.07.2011) здание пожарного депо с крышной газовой котельной используется для размещения подразделения 151-ПЧ 1-ОФПС по Свердловской области и потребление газа осуществляется в целях содержания этого объекта для обеспечение полномочий противопожарной службы МЧС России.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что здание пожарного депо построено в целях осуществления полномочий федерального органа государственной власти, на основании постановления от 05.10.2011 № 4143 подлежит передаче в собственность Российской Федерации и по договору от 13.04.2012, срок действия которого был определен с 01.01.2012, передано в безвозмездное пользование ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», вывод суда первой инстанции о том, что именно данное лицо обязано нести бремя содержания данного объекта в соответствии с условиями этого договора (в части потребления газа) и в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ верен.

Учитывая также п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», принимая во внимание ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ согласно которой потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) признается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом поставлялся газ для газовой котельной пожарного депо, которая использовалась и продолжает использоваться ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» для осуществления функций федерального органа государственной власти соответствует обстоятельствам данного дела,  в связи с чем МО  «город Екатеринбург» не может быть признано потребителем (абонентом) газоснабжающей организации и основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости потребленного газа отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленного газа как собственник газопотребляющего оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  установлено, что в спорный период времени энергопринимающим оборудованием на законном основании владело (постановление от 05.10.2011, договор о передаче в безвозмездное пользование) и пользовалось третье лицо, при этом МО «город Екатеринбург» не могло являться абонентом (потребителем) в отношениях по газоснабжению, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости газа (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом,  в данной ситуации вопрос о пользователе объекта важен в связи с тем, что ответчик может финансировать оплату ресурсов из денежных средств местного бюджета, при этом, финансирование ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» осуществляется за счет средств федерального бюджета, соответственно принимая во внимание наличие не признанного недействителным постановления от 05.10.2011, договора от 13.04.2012 (срок действия которого определен  с 01.01.2012), основания для возложения обязанности по оплате за потребленный ресурс на орган местного самоуправления не имеется.

Доводы истца о ничтожности постановления от 05.10.2011 № 4143 и договора от 13.04.2012 о передаче в безвозмездное пользование объекта подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что МО «город Екатеринбург» на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2002 № 31/4 «Об утверждении Целевой социальной комплексной программы «Защита населения и территории муниципального образования «город Екатеринбург» от пожаров, аварий, катастроф, стихийных бедствий и совершенствование гражданской обороны на период 2003-2007 г.г.» за счет средств муниципального образования осуществило строительство пожарного депо с башней для сушки рукавов и крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Сибирка, д. 49, литера А., при этом, данный объект введен в эксплуатацию 11.07.2011 (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-898), основания для вывода о ничтожности договора от 13.04.2012 не имеется, при этом учитывая, что заключая спорный договор МО руководствовалось постановлением от 05.10.2011, которое не отменено, недействительным не признано, принято  в пределах полномочий Главы администрации города Екатеринбурга.

Кроме того, судом верно указано при отклонении довода истца о неправомерности распространения срока действия договора безвозмездного пользования от 13.04.2012 на предыдущий период (начиная с 01.01.2012), на то, что по смыслу п. 1 ст. 539 ГК РФ заключение договора энергоснабжения, применительно к рассматриваемым правоотношениям - газоснабжения, не ставится в зависимость от того, на каком праве владеет абонент энергопринимающим оборудованием, таким образом, основания для вывода о том, что ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» владеет объектом не на законном основании не имеется. С учетом приведенных доводов подлежат отклонению ссылки истца на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2012.

Судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на правовую позицию, содержащуюся Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и в Постановлении ФАС УО от 11.01.2013 № Ф09-11726/12,  поскольку в указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу. В отличие указанных выше дел, в настоящем деле передача муниципального имущества в пользование ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» осуществлена в порядке разграничения полномочий между органами местного самоуправления и федеральными органами государственной власти на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 № 4143, которое является решением о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, как указано ранее определение обязанной стороны по оплате за принятый газ связано в рамках настоящего дела, в том числе с тем из бюджета какого уровня будет осуществлено финансирование потребленного газа, при этом, изначально спорный объект построен для осуществления полномочий данного федерального органа государственной власти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке  ст. 47 АПК РФ, при этом, из буквального толкования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 47, статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства.

Однако, истец своим правом не воспользовался, что  в свою очередь не лишает права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска к надлежащему ответчику.

         Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-46372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская