Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А60-49607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4712/2013-АК

г. Пермь

24  мая 2013 года                                                   Дело № А60-49607/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод горного машиностроения"   (ОГРН 103660082111, ИНН 6614005805) – Заеленчиц А.А., паспорт, доверенность от 03.12.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Завод горного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года

по делу № А60-49607/2012,принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Завод горного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "Завод горного машиностроения" (далее – заявитель, налогоплательщик,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.08.2012 № 8 в части доначисления налога на прибыль в размере 508 746 руб., пени в размере 83 672,65 руб., штрафа в размере 101 749 руб.; НДС в размере 77 313 руб., пени в размере 3 752,98 руб., штрафа размере 8 006 руб.; НДФЛ в размере 358 670 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 169 857 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 508 746 руб., соответствующих пени, штрафа как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана оценка требованиям общества в части признания недействительным решения инспекции в части занижения доходов от реализации электроремонтных работ за 2011 год и начисления в связи с этим налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций. Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам общества по эпизоду, связанному с  начислением НДФЛ, соответствующих пени и штрафных санкций в связи с предоставлением питания работникам в столовой общества. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств безоснователен, указывая при этом на незначительный период просрочки в перечислении НДФЛ, добровольное и полное перечисление НДФЛ в бюджет, сложное финансовое положение общества.

Заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 не подлежащим отмене, апелляционную жалобу общества – удовлетворению.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 28.05.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижены доходы от реализации электроремонтных работ за 2011 год, завышены расходы на оплату к месту проезда сотрудников, неправмерно не уплачен НДС, не перечислен в бюджет НДФЛ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2012, на основании которого вынесено решение от 31.08.2012 № 8, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налог на прибыль, НДС, налогоплательщику предложено перечислить НДФЛ и пени по названным налогам.

Решением УФНС по Свердловской области от 15.11.2012 № 1172/12  решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  от 31.08.2012 №8 изменено путем отмены доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 526 840 руб., НДС в сумме 310 609 руб., пени в сумме 46 303,88 руб., штрафов в сумме 136 003,80 руб.; в остальной части решение  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении  налогооблагаемой базы на доходы от реализации электроремонтных работ за 2011 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Положения  п. 1 ст. 271 НК РФ указывают, что при методе начисления в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения определял сумму доходов от реализации при выполнении работ по ремонту электрооборудования за исключением стоимости отходов цветных металлов в виде дефектных комплектующих деталей ремонтируемого оборудования, подлежащих полной или частичной замене. При этом, по мнению налогового органа, занижение доходов от реализации электроремонтных работ за 2011 год составило 144 906,22 руб. Кроме того, уменьшение выручки от реализации данных работ при определении налоговой базы привело к занижению суммы НДС в размере 77 312,73 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод горного машиностроения» заключены договоры подряда, согласно условиям которых общество, выступающее в роли подрядчика, обязуется своими силами и средствами оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, услуги по механической и термической обработке, согласованные в дополнительных соглашениях, а заказчики обязуются создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Дополнительными соглашениями спорные договоры дополнены условием, согласно которому при ремонте оборудования, содержащего лом цветных и черных металлов, стоимость услуг уменьшается на сумму отходов и отражается в калькуляциях, прилагаемых к соответствующим договорам. При этом при составлении калькуляции сумма отходов сторнируется по рыночной цене и по нормам расхода провода и цветного металла с учетом коэффициента засоренности.

ООО «Завод горного машиностроения» согласно принятой учетной политике применяет порядок признания доходов и расходов по методу начисления.

Поскольку в дополнительных соглашениях к договорам подряда установлено уменьшение стоимости работ, выполненных подрядчиком, на сумму отходов, полученных подрядчиком, то фактически имела место передача (реализация) спорных отходов в счет оплаты за выполненные работы, соответственно, стоимость таких отходов должна была участвовать в определении дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль от реализации работ по спорным договорам подряда. Этот вывод налогоплательщиком не оспорен.

В ходе проверки произведен расчет количества и стоимости фактически полученных отходов, тождественных количеству и стоимости отходов, исключенных из стоимости материалов при определении стоимости выполненных реализованных работ. Согласно данному расчету стоимость фактически полученных отходов в пределах количества отходов, исключенных из состава материалов при определении стоимости работ (в отношении реализованных работ) за период август - декабрь 2011 год составляет 284 608,96 руб.

При изучении калькуляций, актов на выполнение работ и счетов-фактур, выставленных в адрес заказчика, установлено, что в расшифровках трудовых и материальных затрат отражены отдельными строками общая стоимость материалов, стоимость отходов лома меди, стоимость материалов за минусом стоимости отходов, в калькуляциях отражена стоимость материалов за исключением стоимости отходов. Общая стоимость отходов, исключенная из стоимости материалов при формировании стоимости выполненных работ, составила 429 415,18 руб.(том 1 л.д.23-28).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о занижении ООО «Завод горного машиностроения» доходов от реализации электроремонтных работ за 2011 год в размере 144 906,22 руб.(429 415,18 минус 284 608,96).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с вышесказанным вывод суда о том, что аналогичные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в размере 77 312,73 руб. является верным, документально подтвержденным, соответствующим нормам материального права (том 1 л.д.82).

 Довод общества  о том, что при оценке данного эпизода дела судом неверно оценены обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  принят быть не может, поскольку не подтвержден, выводы налоговой инспекции им не опровергнуты. Ссылка на необоснованное изменение налоговым органом цены договора также не принимается, поскольку инспекцией проверен доход налогоплательщика, полученный от спорных операций подряда, а не цена сделки в порядке ст.40 НК РФ.

Кроме того,  обжалуются выводы суда в части начислением НДФЛ, соответствующих пени и штрафных санкций в связи с предоставлением питания работникам в столовой общества ( два нарушения- неудержание из дохода на 358 670 рублей и перечисление за счет собственных средств на 412 892 рублей- таблица на л.д.109 том 1).

Общество настаивает на том, что спорная сумма НДФЛ-  358 670 рублей- была уплачена обществом не за счет собственных средств, как установлено инспекцией, а была удержана у работников  с суммы компенсации за питание, установленной приказом от 14.01.2205 № 4 «О компенсации работникам стоимости питания», указывая при этом, что оспариваемое решение в указанной части основано на неверном отражении компенсации за питание в расчетных листках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в соответствующей части является правильным, соответствующим материалам дела и закону и отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, в его