Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-22709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что «включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».

Апелляционный суд считает обоснованными доводы банка, приведенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку вынесено решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-3728-2012 от 30.10.2012, которым установлено следующее обстоятельство: «Савченко А. П. была ознакомлена со всеми условиями, согласилась с ними, в связи с чем, оснований полагать, что услуги банка по участию в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды ей навязаны и нарушают ее права, как потребителя, не имеется (л.д. 66).

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд полагает, что административным органом по данному эпизоду не доказан факт нарушения установленных законом прав потребителя.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии вменяемого нарушения в указанной части не привел в целом к принятию неправильного решения, поскольку в остальной части совершение правонарушения доказано административным органом.

Доводы банка приняты апелляционным судом, но признаны не влияющими на оценку законности и обоснованности судебного акта в связи с наличием иного доказанного эпизода вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судами не установлено. Соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается материалами дела (л.д. 99-100, 114).

Постановление от 16.10.2012 (полный текст изготовлен 17.10.2012) вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с даты заключения договора с потребителем (09.12.2011).

Повышенный размер штрафа мотивирован в постановлении наличием отягчающих обстоятельств, следовательно, наказание назначено обоснованно, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, поименованных в ст. 270 АПК РФ, позволяющих изменить или отменить судебный акт, апелляционным судом не выявлено.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года по делу № А50-22709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова