Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-2306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7205/2012-АК

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                   Дело № А50-2306/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 5919001680, ОГРН 1035901718621) – Канюкова И.А., доверенность от 15.09.2011, предъявлен паспорт, Ломовцева Л.П., доверенность от 18.02.2013, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) – Мотыгулина Р.Ф., доверенность от 20.05.2013, предъявлено удостоверение, Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2013, предъявлено удостоверение, Артемова О.А., доверенность от 14.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ООО «МетЭнергоСнаб» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Строительно-монтажное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2013 года

по делу № А50-2306/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 1»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

третье лицо: ООО «МетЭнергоСнаб»

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 22.11.2011 № 40.14 в части исключения из налоговых вычетов по НДС и непринятия в расходы затрат по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МетЭнергоСнаб», доначисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2011 № 40.14 о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО «МетЭнергоСнаб». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2011 № 40.14 о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО «МетЭнергоСнаб» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции, доводы налогового органа являются необоснованными. Инспекцией не проведен сравнительный анализ цен, заявленных обществом, рыночным, инспекцией не представлены расчеты реального размера затрат и реального размера необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонной ИНФС России № 11 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Строительно-монтажное управление № 1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 36.14 от 02.09.2011 (л.д. 16-82, т. 13) и вынесено решение № 40.14 от 22.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2008г. в сумме 2 885 814 руб., налогу на прибыль за 2008г. – 3 218 856 руб., соответствующие пени в сумме 917 352,11 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 13 742,64 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 269 489,60 руб.,

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.01.2012 № 18-23/670 указанное решение отменено в части предъявления к уплате штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 134 744,80 руб. в связи с их уменьшением в два раза с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 85-91, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МетЭнергоСнаб», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на уменьшение к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль по сделкам с ООО «МетЭнергоСнаб».

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Строительно-монтажное управление № 1» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль по сделкам с ООО «МетЭнергоСнаб» налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО «МетЭнергоСнаб» по адресам регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды, актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнены, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику.

Факт согласования заявителем с заказчиков необходимости привлечения спорного субподрядчика материалами дела не подтверждается, заказчиками опровергается.

При отсутствии собственных или арендованных основных средств, материальных ресурсов, работников, в расчет стоимости работ контрагент включал работы строительно-монтажных машин и механизмов, заработную плату работников, при отсутствии каких-либо доказательств несения данных расходов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество постоянно меняет адреса регистрации, учредителей и директоров.

Некрасов В.Д., являвшийся в спорный период директором контрагента, умер 02.06.2010.

Его жена и сын в ходе допроса опровергли факт участия его в хозяйственной деятельности общества, поскольку он перенес инсульт, был признан инвалидом первой группы пожизненно, передвигался только в пределах квартиры, нуждался в сопровождении. На домашний адрес посторонние люди не приходили.

Последующие учредители и директора (Исаев В.А. и Цепляев Н.С.) утверждали, что им была передана только печать общества, никаких первичных документов за период 2007-2008гг. передано не было.

При этом, на запрос налогового органа, контрагентом были представлены первичные документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком, заверенные подписью Цепляева Н.С.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2011 № 08.2-52/40 подписи Некрасова В.Д. в договоре на выполнение субподрядных работ, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, копиях документов, представленных Западно-Уральским банком России в отношении ООО «МетЭнергоСнаб» выполнены не Некрасовым В.Д., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи, выполненные от имени Цепляева Н.С., также выполнены не им, а  другим лицом.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет контрагента, были направлены на перечисление на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц, которые в последствии обналичиваются.

Проверенные инспекцией контрагенты спорного субподрядчика свидетельствуют только об их анонимности, он не осуществляли коммунальные платежи, уплату услуг связи, не приобретали работы, услуги, денежные средства только перечислялись на счета физических лиц с целью обналичивания.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорного контрагента, утверждали, что работы выполнены были силами налогоплательщика.

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.

Работники заказчика, на территории которого осуществлялось