Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-2306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительство, не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом, поскольку заявки на выдачу пропусков работникам.

При исследовании документов, представленных заказчиком, касающихся строительства спорного объекта в 2008г. (журналов сварочных работ, работ по монтажу строительных конструкций, общих журналов работ), инспекция обоснованно установил, что строительство объекта велось силами налогоплательщика, работники ООО «МетЭнергоСнаб» к выполнению работ на объекте не привлекались.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено при новом рассмотрении дела.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Строительно-монтажное управление № 1» с ООО «МетЭнергоСнаб» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентам, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы ООО «МетЭнергоСнаб» должны были производиться на объекте ПУ-1 промпорта ОАО «Сильвинит» - 842 320 руб. в январе 2008г., металлургический корпус производства губчатого титана на ОАО «Соликамский магниевый завод» - 15 189 982 руб. с февраля по декабрь 2008г.

Данные суммы были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации согласно бухгалтерским записям Д20 К60.4, Д90.2 К20.

Инспекцией в связи с неподтверждением факта выполнения работ спорным контрагентом установлено отклонение при заполнении показателей по коду строки 030, 100, 120 в сторону уменьшения на сумму 16 032 302 руб. Сумма отклонений по строке 180 в сторону увеличения составила 3 206 460 руб.

Все расходы, произведенные налогоплательщиком при выполнении работ в рамках договоров подряда и подтвержденные документально, отражены в декларациях и приняты инспекцией в ходе проверки.

Указание общества на невозможность выполнения работ собственными силами не находит своего подтверждения в материалах дела. Также заявителем не подтвержден факт выполнения спорных работ по договору субподряда иными привлеченными лицами.

При этом, из анализа актов и регистров бухгалтерского учета, журналов производства работ, табелей рабочего времени общества судом первой инстанции верно установлено двойное списание на затраты расходов по строительным операциям на спорных объектах. Работы, выполненные обществом совпадают с работами, выполненными ООО «МетЭнергоСнаб».

Налоговым органом обоснованно исключены расходы по документам в отношении ООО «МетЭнергоСнаб» и приняты документально подтвержденные расходы, понесенные самим налогоплательщиком.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с фактическим отсутствие выполнения работ со стороны ООО «МетЭнергоСнаб», а не из-за разницы в ценах на выполненные работы, в связи с чем судом апелляционной инстанции соответствующие доводы общества не принимаются.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном исключении из состава расходов по работам, выполненным ООО «МетЭнергоСнаб», с учетом отражения соответствующих расходов при выполнении работ силами налогоплательщика в документации общества.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу № А50-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева