Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-23521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорных объектов в реестре федерального имущества, выписки, предоставленные отделом имущественных отношений администрации Чусовского городского поселения о том, что спорные объекты не числятся в реестре имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Чусовское городское поселение».

Кроме того, из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что постановка недвижимой вещи на учет как бесхозяйной может затрагивать права только собственника имущества.

Между тем надлежащие правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности на спорные объекты каких-либо лиц, в том числе заявителя, регистрирующему органу и в материалы дела не предоставлены.

При этом, ссылаясь на нарушение прав Российской Федерации оспариваемыми действиями, заявитель указывает, что спорные объекты возможно (предположительно)  расположены на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы - свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на земельные участки специального назначения (под полосы отвода железной дороги, строительство радиотелевизионной передающей станции, промышленный объект), выписка из реестра федерального имущества на автостоянку-гараж, принадлежащего на праве оперативного управления Прокуратуре Пермского края, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, о наличии права собственности на спорные объекты у Российской Федерации не свидетельствуют. Иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом правомерно учтено, что изменение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  очевидно повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, поскольку на момент принятия решения в отношении 25 спорных объектов Чусовским городским судом Пермского края признано право собственности за Муниципальным образованием «Чусовское городское поселение». При вынесении данных решений суд пришел к выводу о том, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества.

Помимо этого, апелляционный суд полагает верным вывод арбитражного суда о пропуске заявителем срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, о применении которого заявлено Управлением Росреестра по Пермскому краю, поскольку о возможном нарушении права Российской Федерации заявитель должен был узнать в 2010 году из письма администрации Чусовского городского поселения от 04.08.2010 № 892/03-07, но не позднее состоявшегося внесения записей в реестр в 2010 году.

Принимая во внимание, что администрацией представлены все документы, необходимые для принятия на учет спорных объектов, Управлением Росимущества в Пермском крае не доказано нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, установленный законом срок для обжалования действий регистрирующего органа истек, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на то, что спорные объекты в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками, несостоятельна, так как противоречит представленным в деле доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Из доводов ТУ Росимущества  в Пермском крае усматривается, что у него имеются правопритязания на земельные участки, на которых расположены спорные объекты. Между тем вопрос о действительности зарегистрированного права не входит в предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу № А50-23521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова