Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4619/2013-АКу

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                   Дело № А60-342/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый Дом "ГРИНВУД" (ОГРН 6670059378, ИНН 6670059378): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области  (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Воронина Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Торговый Дом "ГРИНВУД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года

по делу № А60-342/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Торговый Дом "ГРИНВУД"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Торговый Дом "ГРИНВУД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) №95 от 27.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме  60 214 руб. 02 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что завышение тарифов на тепловую энергию и на горячую воду вызвано сбоем в программном обеспечении, ООО "Торговый Дом "ГРИНВУД" произвело соответствующий перерасчет; из возражений общества на акт проверки от 13.12.2012 с приложением сводной таблицы следует, что заявитель не получал излишнюю выручку.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

 Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

          Из материалов дела следует, что  административным органом в период с 16.11.2012 по 13.12.2012 на основании распоряжения от 12.11.2012 № 47 проведена плановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, соблюдения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

          Результаты проверки общества отражены в акте № 147 от 13.12.2012.

          В ходе проверки комиссией выявлен факт завышения обществом тарифа на тепловую энергию при расчетах с собственниками помещений, а также применение как управляющей компанией завышенного тарифа на горячую воду для потребителей при предъявлении к оплате соответствующей услуги в период с 31.01.2012 по 31.03.2012, что является нарушением положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (с изменениями), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных организаций коммунального комплекса» (с изменениями), Постановлений РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК и от 21.12.2011 № 197-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области», Постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год».

         По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, 25.12.2012 вынесено постановление № 640 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60 214 руб. 02 коп.

Считая, что постановление является незаконным, заявитель обратился с  соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

         В силу положений п. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

         Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

         Согласно п. 23 этой указанной статьи  тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

         Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

         Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, а также надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

         Как следует из материалов дела, общество по договору теплоснабжения от 15.07.2008 № 63 (с учетом дополнительных соглашений) покупает у ЗАО «Уральский завод металлоконструкций» тепловую энергию и горячую воду для собственных нужд и нужд собственников помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109. Постановлениями комиссии от 21.12.2011 № 197-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» и от 20.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год» (с изменениями) для ЗАО «Уральский завод металлоконструкций» были утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих тепловую энергию из сетей МУП «Екатеринбургэнерго», а также и на горячую воду.

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ЗАО «Уральский завод металлоконструкций» выставляло обществу к оплате отпущенную тепловую энергию и горячую воду по тарифам в соответствии с вышеуказанными постановлениями комиссии. Вместе с тем, общество как управляющая компания при расчетах с собственниками помещений за услуги по тепловой энергии, а также при предъявлении к оплате услуги по горячему водоснабжению осуществляло завышение установленного комиссией тарифа в соответствующей сфере.

         При таких обстоятельствах общество, осуществляя регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а именно: заключив договоры теплоснабжения с ЗАО «Уральский завод металлоконструкций» на поставку тепловой энергии и горячей воды для собственных нужд и нужд собственников помещений, а также являясь управляющей компанией в комплексе зданий, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, обязано производить расчеты с потребителями ресурсов по утвержденным комиссией тарифам.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

         Доказательств того, что ООО "Торговый Дом "ГРИНВУД" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

         Доводы апеллятора, что завышение тарифов на тепловую энергию и на горячую воду вызвано сбоем в программном обеспечении, им произведен перерасчет суммы оплаты за тепловую энергию, в связи с чем общество не получило излишнюю выручку, соответственно, его действия не образуют состав административного правонарушения, подлежат отклонению.

         Ссылка апеллятора на то, что сбой программного обеспечения привел к двойному начислению НДС, несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Как следует из материалов дела, заявителем в счетах-фактурах был изначально указан завышенный объем потребленных услуг и цена (тариф) за единицу измерения.  При этом указанное завышение произведено не на 18%,  суммы завышения являлись различными для каждой организации и не составляли 18%.  Из чего следует, что ошибка  произошла не во время вычисления конечной стоимости потребленной коммунальной услуги, а при  применении неправильного тарифа.

         Ссылки апеллятора на проведение перерасчета, на возражения к акту проверки от 13.12.2012 с приложением сводной таблицы, из которой, по мнению апеллятора, видно отсутствие излишне полученной выручки,  несостоятельны.

         Как установлено материалами дела, заявителем 24.12.2012 в административный орган представлены счета-фактуры с произведенными перерасчетами, указанные документы были исследованы административным органом и им дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.12.2012. К представленным материалам административный орган обоснованно отнесся критически, поскольку из них не усматривается основание произведенного перерасчета, невозможно проверить его правильность. В таблице и представленных с проведением перерасчета счетов-фактур не указан потребленный