Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объем тепловой энергии и тариф, подлежащий применению в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о внесении изменений в счет-фактуру №162 от 31.03.2012, выставленной ООО «УралНИИЛП», поскольку в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ ООО «ТД «ГРИНВУД» журнал учета счетов-фактур административному органу представлен не был, в связи с чем отклоняется ссылка апеллятора на произведенный перерасчет по счету-фактуре №164 от 30.04.2012.

         Указание апеллятора на недоказанность получения излишней выручки в результате завышения тарифов опровергается материалами дела. Наличие в счетах-фактурах строки с указанием пеней за нарушение срока оплаты услуг счета-фактуры за предыдущий месяц на определенное количество дней является подтверждением того, что собственники помещений оплачивали выставленные счета-фактуры в полном объеме. Например, счет-фактура №160 от 30.04.2012, выставленная обществом в адрес ООО  «ПКТБ Леспром» с указанием пеней в размере 76,28 руб. за нарушение срока оплаты счета-фактуры №139 от 31.03.2012 на 8 дней,  счет-фактура №152 от 30.04.2012, выставленная обществом в адрес ИП Гришиной Т.А. с указанием пеней в размере 30002,93 руб. за нарушение срока оплаты услуг счета-фактуры №130 от 31.03.2012 на 25 дней и др.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в полном объеме получило от собственников помещений суммы, выставленные к оплате и начисленные с применением завышенного тарифа.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя  на агентские договоры.

         Согласно пунктам 1.1 агентских договоров, заключенных обществом в качестве управляющей компании с собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, агент (общество) от своего имени, но за счет принципала (собственник помещения) обязуется оплачивать долю принципала в потребленных ресурсах (услугах), предоставляемых энергоснабжающими (специализированными) организациями для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в комплексе зданий по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109. Принципал же обязуется возмещать оплаченную долю принципала в счетах энергоснабжающих (специализированных) организаций и выплачивать вознаграждение агенту.

         Также агентские договоры содержат положения о том, что агент (общество) от своего имени, но в интересах и за счет принципала (собственника помещения) действует с энергоснабжающими (специализированными) организациями по договорам на поставку тепловой энергии, договору на водоснабжение, договору на водоотведение, договору на вывоз твердых бытовых отходов, договору на поставку электрической энергии.

         В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         Таким образом, наличие агентских отношений с собственниками помещений не освобождает общество от обязанности соблюдать действующее законодательство о ценообразовании, более того, не предоставляет возможности завышения установленных комиссией тарифов при предъявлении к оплате собственникам помещений стоимости потребленных ресурсов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

         Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области  №95 от 27.04.2012 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу №А60-342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГРИНВУД"– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина