Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-22195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4929/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                                  Дело №  А50-22195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети»: Ягницкая А.В., доверенность № 348 от 18.03.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Профстрой»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:  Воробьева Е.Ф., доверенность 59 АА 0485594 от 18.02.2012, временное удостоверение личности № 425 от 19.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

по делу № А50-22195/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Профстрой» (ОГРН 1065906004251, ИНН 5906065990)

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании в счет возмещения ущерба 414 722 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее - ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании в счет возмещения ущерба 414 722 руб. солидарно.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с  ООО «Профстрой» 20 000  руб. безусловную франшизу по договору страхования гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» 394 722 руб. возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах» отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства серии 4000 № 1442968, заключенному между ООО «Профстрой» и филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на основании Правил страхования № 177.

Заявитель жалобы считает, что поскольку установка защитных конструкций не предусмотрена договором подряда, проектной документацией, следовательно, не является недостатком работ по договору серии 4000 № 1442968. Рассматриваемый спор характеризуется тем, что повреждение произошло в результате события, изначально при заключении договора страхования не входивший в перечень страховых случаев.

По утверждению заявителя жалобы, в данном случае речь идет о событии в принципе не являющимся страховым случаем, не принимаемым страховщиком на страхование еще на стадии обсуждения условий договора страхования. По мнению заявителя, признавая рассматриваемый случай страховым, суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно расширил границы ответственности страховой компании по ранее заключенному договору страхования, что по существу можно расценивать как вмешательство в хозяйственную, страховую деятельность страховщика.

ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети», ООО «Профстрой» выразили возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту объекта: выполнение работ по капитальному ремонту ТП и РП по адресу: Пермский край, г. Добрянка, п. Полазна, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить работы (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ с 01.06.2012 по 01.08.2012 (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.11 договора подряда подрядчик в ходе выполнения работ несет ответственность за соблюдение всех правил и условий безопасности при выполнении работ круглосуточно, в отношении механизмов (всех видов спецтехники, машин, подъемных кранов, приборов, оборудования, временных и передвижных источников тепла и энергии, инструментов, инвентаря и всякого рода оснастки и т.п.), используемых при выполнении работ.

По состоянию на 19.06.2012 в результате проведенных работ подрядчиком было выполнено: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; разборка покрытий кровель из рулонных материалов.

Истец указывает, что подрядчиком на время проведения работ было предусмотрено временное укрытие кровли на случай выпадения осадков.

19.06.2012 вследствие сильного ветра, сопровождаемого грозой и ливнем, произошло разрушение временного укрытия кровли РП-1, что привело к заливу оборудования и выходу из строя РП-1 и ячейки №10 второй секции шин фидера №11.

Факт залива подтверждается актом комиссионной проверки по расследованию аварийной ситуации в п. Полазна на РП-1 от 25.06.2012.

В результате залива было повреждено имущество истца, истцу причинен материальный ущерб.

Работы по восстановлению поврежденного имущества производились собственными силами истца. Затраты на восстановительный ремонт составили 414 722 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на восстановление РП-1.

18 июля 2012 года истец обратился к подрядчику - ООО «Профстрой» с претензией № 345, потребовал возместить причиненный ущерб на основании п.п.5.1, 5.3, 5.5 договора подряда.

В ответ на претензию истца ООО «Профстрой» сообщил истцу о том, что с претензией согласен, гарантировал оплату по претензии в срок до 01.10.2012.

02.10.2012 истец повторно направил претензию ООО Профстрой» с требованием о возмещении ущерба.

ООО «Профстрой» сообщило истцу, что его ответственность при производстве работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту вследствие недостатков работ застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей.

ООО «Профстрой» обратилось в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту повреждения оборудования истца.

26.07.2012 ООО «Росгосстрах» направило ООО «Профстрой» письмо с отказом в выплате страхового возмещения на том основании, что залив оборудования произошел вследствие грозы, сопровождающейся ливнями и шквалистым ветром до 19 м/с, что является непреодолимой силой (стихийным бедствием), и данное событие не может считаться страховым случаем в соответствии с п.4.1.1.13 правил страхования гражданской ответственности № 177.

В связи с тем, что ответчиками не возмещен причинённый истцу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству временного укрытия кровли (навеса) и несоответствия требованиям технических регламентов, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт отсутствия вины в причинении вреда истцу не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность ООО «Профстрой» при производстве работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту вследствие недостатков работ застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор (полис) серия 4 000 № 1442968 от 04.06.2012). Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности от 04.06.2012 безусловная франшиза установлена в размере 20 000 руб. 

В соответствии с договором страхования были застрахованы работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Согласно Приложению №1 к заявлению на страхование застрахованы, в том числе подготовительные работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий и прочее, строительство временных сетей и сооружений, работы по устройству кровель.

В соответствии с метеорологическими характеристиками ФГБУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за 19.06.2012 на метеостанции Добрянка Пермского края опасных явлений не было. К опасным явлениям на территории Пермского края относятся сильные дожди (количество осадков 50мм и более за промежуток времени 12 час. и менее) и сильные ливни (не менее 30 мм за промежуток времени не более 1 час), сильный ветер (средняя скорость 20 м/с, порыв 25 м/с).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вред произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству временного укрытия кровли (навеса) и несоответствия требованиям технических регламентов, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования № 177 к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относится реальный ущерб, возникший в результате повреждения или утраты имущества.

Из материалов дела следует, что истец своими силами без привлечения иных подрядных организаций произвел работы по восстановлению РП-1 и замене ячейки № 10 второй секции шин фидера № 11, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на восстановление РП-1. Общая стоимость восстановительных работ составила 414 722 руб.

Таким образом, у истца возникли убытки в общей сумме 414 722,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда истцу, то оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Профстрой» 20 000 руб. в возмещении ущерба, а с ООО «Росгосстрах» 394 722 руб.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что повреждение в результате события, которое в не входит в перечень страховых случаев, поскольку установка защитный конструкций не предусмотрена договором подряда, проектной документаций, следовательно, не является недостатком работ по договору серии 4000 № 1442968. Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из положений п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, а также условий пункта 5.1. договора подряда, согласно которого до сдачи выполненных работ заказчику подрядчик несет риск случайного уничтожения или повреждения объекта, на котором выполняются работы, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Таким образом, действия подрядчика по устройству временного укрытия кровли (навеса), вне зависимости от того предусмотрены они прямо или нет договором подряда или проектной документаций, непосредственно относятся к выполнению работ по данному договору, поскольку осуществлены во исполнение вышеприведенных обязанностей подрядчика.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу № А50-22195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова