Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-4315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастра и картографии по Свердловской области г. Нижнего Тагила, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова д. 56, отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был уведомлять о дате проведения собрания кредиторов в срок, установленный законодательством именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу положений ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации Постановлением от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Исполнение положений Общих правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом №195, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно Типовой форме, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, одним из условий в графе №3 является указание номера, даты и срока действия договора.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2012 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана в качестве привлеченного специалиста - уборщик помещений Новикова Любовь Ивановна, кроме того, не указана дата заключения договора.

Таким образом, административным органом установлен, материалами дела подтверждается факт оформления отчета конкурсного управляющего от 21.06.2012 в нарушение вышеуказанных требований.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. По ходатайству лица, участвующего в деле, срок конкурсного производства может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона о банкротстве», по истечению установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Управлением установлено, что введенная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 в отношении ЗАО СХП «Уралвагонагро», признанного несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства, была продлена определением суда от 03.05.2012 на три месяца т.е. до 03.08.2012.

В срок до 03.08.2012 ходатайство о продлении срока конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области подано не было.

Тогда как, 24.09.2012 от арбитражного управляющего Ремизова Ю. В. в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении процедуры конкурсного производства до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО СХП «Уралвагонагро» Погана В. К.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что направление ходатайства в суд о продлении срока конкурсного производства не является обязанностью, а предоставляет ему соответствующее право, не усмотрел в действиях (бездействии) управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из того, что согласно абз. 4 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 вопрос о продлении конкурсного производства решается в судебном заседании заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства, его решение возможно лишь по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего, полагает, что конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был поставить соответствующий вопрос о продлении конкурсного производства, заявив мотивированное ходатайство до истечения соответствующего срока.

Подача такого ходатайства по истечении срока, равно как и его отсутствие противоречит смыслу проводимой процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурного управляющего события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего является установленным.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны.

Доводы жалобы заявителя признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, объективная сторона которых образована действиями Ремизова Ю. В., связанными с проведением собрания от 28.03.2012, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. В отношении остальных нарушений срок давности не пропущен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, роль правонарушителя и отсутствие доказательств пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, полагает возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с изложенным, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-4315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова