Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-2336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды обитания.

  Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл.3 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утвержденные  Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36).          Из процессуальных документов административного органа не видно, чтобы им выяснялись вопросы об источниках шума, не устанавливалось, на каких конкретных объектах уровень шума превышал допустимые значения, связаны ли данные нарушения с деятельностью администрации при планировке и застройке городских и сельских поселений.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органомом факта того, что на администрации лежит обязанность по соблюдению вменяемых норм права и ею допущено вменяемое нарушение, следовательно,  не доказано событие  правонарушения в указанной части.

         Из оспариваемого постановления следует, что Администрация Серовского городского округа  не  осуществляет  производственный  контроль за качеством воды источников нецентрализованного водоснабжения, а именно: шахтных колодцев пос. Красноярка, пос. Еловка, с.Филькино (данные производственного лабораторного контроля за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 не представлены). Программа производственного контроля за качеством воды источников централизованного водоснабжения – шахтных колодцев пос. Красноярка, пос.Еловка, с.Филькино не разработана (не представлена), что является нарушением п.1 ст.32 Федерального закона №52-ФЗ, п.1.5, 2.6, 4.1. (б) СанПиН 1.1.1058-01.

  Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

  В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

  Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

  Предметом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

  Субъектом административного правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ являются лица, ответственные за обеспечение питьевого водоснабжения населения.

  В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

  Источники нецентрализованного водоснабжения являются собственностью Серовского городского округа, что подтверждается перечнем колодцев, находящихся в муниципальной собственности Серовского городского округа (л.д.56-57).

  Согласно п.4 ст.4 Устава администрации к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-тепло,газо- и водоснабжение населения, водоотведения. В силу п.28 ст.4 Устава к вопросам местного значения относится также осуществление в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов.

  В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация входит в структуру органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения, является лицом, ответственным за надлежащее содержание источников нецентрализованного питьевого водоснабжения на своей территории, обеспечивающих водоснабжения населения территории, в том числе за санитарное состояние этих источников.

  Соответственно заявитель может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, квалификация же в оспариваемом постановлении вменяемого административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ является неверной.

  В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом не доказан, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу №А60-2336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина