Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не вступил в законную силу, поскольку судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, основаны на неправильном толковании норм права.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционное производство возбуждено не было, Дзержинским районным судом г. Перми (то есть судом, вынесшим судебный акт) был только восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, что не тождественно возбуждению апелляционного производства.  Пермским краевым судом апелляционное производство возбуждено 29.04.2013 года, что следует из извещения № 33-4948/2013, то есть после обжалуемого определения от 08.04.2013 года.

Имеющаяся в апелляционных жалобах Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. ссылка на то, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства – договора займа и квитанции № 57 от 03.10.2010 несостоятельна и опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят до принятия к производству апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012, что усматривается из извещения Пермского краевого суда от 29.04.2013 № 33-4948/2013.  

Если судебный акт – решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.11.2012, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

С учетом изложенного, определение суда от 08.04.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы кредиторов удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Волковым И.П. за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу № А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Волкову Игорю Павловичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ № 64 от 15.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова