Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-5788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-328/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                             Дело № А71-5788/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: (участвовали в судебном заседании до объявления перерыва 14.05.2013):  Клюев С.В., паспорт, доверенность от 16.04.2013; Биянов П.В., удостоверение №1045 от 18.05.2011, доверенность от 16.04.2013;

от ответчика (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва 14.05.2013): Гамбург А.А., удостоверение №93 от 01.10.2002, доверенность от 20.03.2013;

21 мая 2013 года после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года по делу № А71-5788/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Закиева Гапурджана Саматовича

к ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1051801255879, ИНН 1829015890)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Закиев Гапурждан Саматович, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Спецавтохозяйство», о взыскании 3 948 900 руб. действительной стоимости доли, 32 469 руб. процентов за пользование денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 17.01.2013 истцом заявлено об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 4 900 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 361 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день взыскиваемой уплаты суммы долга.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу №А71-5788/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 4 900 000 руб. суммы долга, 361 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов от суммы долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, начиная с 16.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников. При определении размера подлежащей выплаты стоимости суд руководствовался выводами эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №471-12 от 06.12.2012.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При этом, при вынесении решения судом не учтены произведенные ответчиком выплаты в пользу истца в сумме 289 000 руб., факт которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Кроме того, оспаривает произведенную экспертом оценку, поскольку фактически экспертом произведена оценка бизнеса, а не  действительной стоимости доли с учетом стоимости недвижимого имущества по рыночным ценам. Также полагает, что экспертом была завышена рыночная стоимость принадлежащего обществу имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела №А71-5788/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 17.04.2013 на 15 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Никольской Е.О. на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии платежных поручений, копии отчетов об оценке №555/10 от 26.10.2012, №24н-10/2012 от 19.10.2012. Пояснил, что на приобщении копии платежных поручений, имеющихся в материалах дела, не настаивает.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении  копий отчетов об оценке №555/10 от 26.10.2012, №24н-10/2012 от 19.10.2012 к материалам дела.

В ходе проведения судебного заседания 17.04.2013 представители истца заявили письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика действительную стоимость доли в ООО «Спецавтохозяйство» в размере 5 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 302 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Также представителями истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Спецавтохозяйство».

В дальнейшем в судебном заседании представители истца не настаивали на рассмотрении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Сослались на представленный расчёт иска, составленный экспертом Оценочной компании ИМУЩЕСТВО ПЛЮС по договору с истцом.

Суду представлены почтовая квитанция №00683 от 16.04.2013, опись вложения в ценное письмо в подтверждение направления ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы в адрес ответчика.

В дополнительном отзыве на заявление об увеличении истцом исковых требований (поступило в суд апелляционной инстанции 07.05.2013) ответчик указал, что в расчёте учтены не все платежи произведённые обществом непосредственно Закиеву Г.С. и перечисленный в бюджет за него НДФЛ. Расчёт истца не доказан и не соответствует действительной стоимости доли на дату выхода истца из общества.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7325/2010-АК от 10.08.2012, копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от по делу А71-1225/2010А31 от 26.05.2010, копии письма МИФНС №2 по Удмуртской Республики №06-28/01025доп от 10.05.2012, копии решения МИФНС №2 от Удмуртской Республик и№36СП от 10.09.2009, копии акта №387 от 14.08.2012, копии акта №24 от 06.12.2012, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Производство по делу откладывалось на 14.04.2013, и объявлялся перерыв до 21.05.2013. От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (поступило в суд апелляционной инстанции 11.04.2013).

В суд апелляционной инстанции 20.05.2013 в электронном виде от представителей истца поступили дополнительные письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, расчёт действительной стоимости доли. Согласно принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнению, рассмотрены  исковые требования о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» действительной стоимости доли участия в размере 5 708 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 585 рублей с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

После окончания перерыва в судебном заседании 21.05.2013 судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтохозяйство» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №2 по Удмуртской Республике в качестве юридического лица 04.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1051801255879.

Согласно пункту 5.2. учредительного договора ООО «Спецавтохозяйство» его уставный капитал на момент создания составлял 10000 руб. Участниками ООО «Спецавтохозяйство» являлись Касимов Р.А. с долей в размере 70% уставного капитала общества, Закиев Г.С. с долей в размере 30% уставного капитала общества.

Закиев Г.С. 18.11.2011 обратился в ООО «Спецавтохозяйство» с заявлением о выходе из состава общества и выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 3 статьи 7 Устава ООО «Спецавтохозяйство» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или, с согласия участника, выдать ему в натуре такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 6 Устава ООО «Спецавтохозяйство» общество обязано в течение трех месяцев выплатить участнику действительную стоимость его доли или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами заключается в определении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли участника ООО «Спецавтохозяйство» необходимо применять рыночные цены, действующие на момент выхода участника из общества.

Истец с учётом уточнений просил взыскать действительную стоимость доли в размере 5 708 000 рублей.

Ответчик не соглашается с порядком оценки и размером требований, не отрицая необходимость выплаты доли в размере, пропорциональной 30% доли Закиева Г.С. Ссылается на отчёт об оценке № 24н-10/2012, выполненного экспертной организацией ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Спецавтохозяйство» составляет 6 340 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортных средств согласно отчёту № 555/10 от 26.10.2012 той же организации, составляет 1 083 360 рублей.

Как следует из уточнения исковых требований от 14.05.2013 и письменных пояснений истца, стоимость доли рассчитана  с учётом проведённой по делу в суде первой инстанции дополнительной финансово-бухгалтерской экспертизы, которой стоимость доли определена в размере 4 900 000 рублей. К данной сумме истец просит учесть незаконное уменьшение директором общества Касимовым Р.А. в 2007-2008 годах активов общества. Ссылаясь на Решение МИФНС России №2 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Спецавтохозяйство», судебные акты по делу № А71-1225/2010, акт проверки № 24 специалиста-ревизора МВД по Удмуртской Республике от 06.02.2012, акт проверки № 387 специалиста-ревизора МВД по Удмуртской Республике от 14.08.2012,  реквизиты платёжных документов о перечислении ООО «Техтранс» 4 266 400 рублей, истец настаивает на учёте данной суммы в составе чистых активов общества дополнительно к расчёту, приведённому в дополнительной финансово-бухгалтерской экспертизе (заключение эксперта №263-12 от 11.09.2012). Кроме этого, истец полагает, что в случае несовершения директором незаконного списания данной суммы, она (сумма) являлась бы дополнительным активом предприятия и должна была привести к ежегодному увеличению прибыльности предприятия на величину, как минимум, его текущей рентабельности. С учётом индексации необоснованно уменьшенных активов по расчётам истца на дату выхода Закиева Г.С. следовало дополнительно к имеющемуся балансу учесть 5 613 840 руб. 65 коп. Скорректированная стоимость чистых активов ООО «Спецавтохозяйство» на дату оценки составляет 23 972 тыс. руб.

Таким образом, по мнению истца, требуемый размер действительной стоимости доли правильно им определён с учётом рыночной стоимости чистых активов ООО «Спецавтохозяйство» и с учётом упущенной выгоды предприятия в результате умышленного уменьшения активов руководством предприятия, по состоянию на 01.10.2011, с учётом НДС и коэффициента контроля.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2012 по делу №А71-5788/2012 была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 13.09.2012 после поступления заключения эксперта №263-12 от 11.09.2012 производство по делу возобновлено.

Определением