Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-12321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3437/2013-АК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                   Дело № А50-12321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от ответчика ООО "Виктор": не явились,

от третьих лиц 1) ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Министерство обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Виктор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу № А50-12321/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "Виктор"  (ОГРН 1075908000530, ИНН 5908036321)

третьи лица: 1) ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании арендной платы,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Виктор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 17.09.2007 № 01375 за период с 01.01.2010 по 22.06.2012 в сумме 635 911 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.11.2012 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указанное третье лицо просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) долг в сумме 466 335 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Министерства отказано, требования Учреждения удовлетворены: с ответчика в его пользу взыскана задолженность в размере 466 335 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 445 138,05 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении соответствующей части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при определении размера задолженности судом не учтен платеж на сумму 21 197,05 руб. по платежному поручению №2400 от 24.01.2013, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности, по мнению ответчика, должен быть уменьшен на указанную сумму и составит 445 138,05 руб.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части (взыскание 21 197,05 рублей).

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Пермской области (арендодатель), Пермской квартирно-эксплуатационной частью района (владелец) и Обществом (арендатор) заключен договор № 01375 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по которому арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007 во временное пользование и владение передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а, на первом этаже нежилого здания, для использования под офис (оформление внутренних документов); общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 59,9 кв.м. ответчику передано нежилое помещение.

Срок аренды помещений– с 01.06.2007 по 30.05.2008. По истечении срока действия договора договор возобновлен неопределенный срок.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, указав, что осуществляет действия в защиту имущественных интересов Российской Федерации в отношении принадлежащего Российской Федерации имущества, но переданного в оперативное управление организациям, подведомственным Министру обороны Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца не оспаривается.

Из материалов дела так же следует, что Распоряжением от 29.08.2003 № 3803-р помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а, закреплены за Пермской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 с 20.12.2010 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных частей Министерства обороны Российской Федерации.

Из передаточного акта от 01.01.2011 усматривается, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в составе имущества Пермской КЭЧ района передано административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а.

25.08.2011 произведена государственная регистрация прекращения деятельности Пермской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации при реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Право оперативного управления на спорные помещения у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 59-БГ № 531576..

Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей в сумме 466 335 руб. 10 коп. ответчиком не погашена, Учреждение, в оперативном управлении которого находится арендуемое имущество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что арендная плата за период с января 2010 по 22.06.2012 ответчиком не оплачивалась, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 466 335 руб. 10 коп.

При этом первой инстанции учтены произведенные ответчиком платежи в общей сумме 84 788 руб. 20 коп. по платежным поручениям: от 18.06.2012 № 2306 на сумму 21 197 руб. 05 коп., от 13.07.2012 № 2306 на сумму 21 197 руб. 05 коп. и от 30.07.2012 № 2326 за март, апрель 2010 года на сумму 42 394 руб. 10 коп. (л.д. 54-56).

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая в целом выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтен платеж в сумме 21 197,05 руб. по платежному поручению №2400 от 24.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик на совершение платежа в счет погашения задолженности по арендной плате в сумме 21 197,05 руб. по платежному поручению №2400 от 24.01.2013 не ссылался, соответствующее платежное поручение в материалы дела не представил.

Оснований для приобщения к материалам дела данного платежного поручения, представленного с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ не имеется, поскольку невозможность представления данного документа суду первой инстанции ответчиком не доказана, ходатайство о приобщении документа с обоснованием причин не заявлено.

Таким образом, оснований учесть спорный платеж у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 466 335 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-12321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов