Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-49521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                         Дело № А60-49521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ООО "Сухоложский крановый завод",

ответчика, ООО "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года по делу № А60-49521/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Сухоложский крановый завод"  (ОГРН  1056600220170, ИНН 6633009724)

к ООО "Строймеханизация"  (ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строймеханизация"

к ООО "Сухоложский крановый завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Сухоложский крановый завод», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Строймеханизация», о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №10 от 24.01.2012 г. в сумме 2 820 880 руб. Истец также просил произвести зачет взаимных требований суммы неустойки ответчика и суммы долга истца на выполненные ответчиком работы в сумме 2232000 руб. 00 коп.

С учетом принятия от истца отказа от исковых требований в части  проведения зачета взаимных требований суммы неустойки ответчика и суммы долга истца на выполненные ответчиком работы в сумме 2 232 000 руб., судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №10 от 24.01.2012 в сумме 2 820 880 руб.

Определение суда от 05.03.2013 с целью совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 29.06.2012 по 17.12.2012 на основании ст.395 ГК РФ, в размере 79 343 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 564 172 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 77 748 руб. С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взысканы 486 424 руб., 33 994 руб. 48 коп. в возмещение государственной пошлины. При частичном удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения ответчиком работ по договору, отсутствием доказательств приостановления работ. Кроме того, судом применены положения ст.333 ГК РФ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд произвел перерасчет взыскиваемых процентов в соответствии с условиями п.7.3 договора, с учетом даты получения актов выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Сухоложский крановый завод», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, уменьшить размер взыскиваемых по встречному иску процентов до 74 896 руб. Указал, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку судом в судебном заседании не рассматривался вопрос об уменьшении неустойки, требование ответчиком не заявлялось. Также оспаривает произведенный судом расчет, включающий в качестве периода просрочки день исполнения истцом обязательства по оплате работ. Кроме того, расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.

Также с апелляционной жалобой обрался ответчик, ООО «Строймеханизация», в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, не зависящим от ответчика. Переданная истцом строительная площадка была залита паводковыми водами (акт от 05.04.2012), вследствие чего выполнение работ было прекращено. Также ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием освободить строительную площадку от строительных материалов. Кроме того, считает размер взысканной судом неустойки в пользу истца несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Сухоложский крановый завод» (заказчик) заключен договор подряда №10 от 24.01.2012, в соответствии с условиями п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке (срезку) растительного грунта с перемещением в отвалы, разработку (выемку) грунта в котлованах под зданиями с погрузкой в автосамосвалы и перевозкой в пределах площадки с перемещением в отвалы на земельном участке, расположенном по адресу Челябинская обл., Сосновский район, 6,2 км юго-восточнее деревни Томино, номер кадастрового квартала: 74:19:2103004, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п.3.1 договора ориентировочная стоимость производимых подрядчиком работ определяется на основании калькуляции (приложение №1 к договору) и составляет 3 812 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 6.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней после передачи строительной площадки для выполнения земляных работ, продолжительность – 45 календарных дней.

В соответствии с актом приема-передачи площадки для выполнения земляных работ от 27.02.2012 (приложение № 4 к договору) истец передал ответчику площадку для выполнения работ.

Платежным поручением №25 от 02.03.2013 истец перечислил ответчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 1 080 000 руб., предусмотренный п.3.2.1 договора.

Уведомлением от 20.06.2012 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора на основании п.9.4. договора, предусматривающего данное право в случае нарушения сроков выполнения работ. Согласно данному уведомлению, договор № 0 от 24.01.2012 прекращал свое действие с 29.06.2012. Данное извещение было получено подрядчиком 20.06.2012.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании суммы неустойки.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также счета-фактуры направлены ответчиком истцу 05.06.2012, что подтверждается сопроводительным письмом №162 от 28.05.2012.. Данные документы были получены ответчиком 28.06.2012 года.

Полагая, что истцом допущена просрочка оплаты выполненных ответчиком работ по договору, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 300, 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ неправомерны в отсутствие соответствующего требования ответчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 71).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств спора, установленных судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 564 172 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п.9.2 договора судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Положениями п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом п.2 ст.716 установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как полагает сам ответчик, невозможность выполнения работ в срок возникла в связи с выявленными недостатками строительной площадки, представленной истцом.

О приостановлении выполнения работ по договору ответчик не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил (ст.65 ПК РФ).

При этом согласно акту от 05.04.2012, подписанному сторонами, остановка работ в связи с проведением водоотведения на строительной площадке, имела место в период с 03 по 05 апреля 2012 года (3 дня).

Ссылка ответчика на требования об освобождении строительной площадки (письма от 146 от 10.05.2012, № 140 от 15.05.2012), направленные в адрес истца после фактического истечения срока производства работ (16.04.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.7.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов принять работы и подписать акт выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ от их приемки. В течение 10 банковских дней после принятия работ заказчиком и предоставления счета-фактуры производится окончательный расчет по договору (п.3.2.2).

Учитывая дату получения ответчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), направленных письмом (исх. № 162 от 28.05.2012), судом первой инстанции верно установлен период просрочки исполнения истцом обязательства оплате работ с 19.07.2012 по 17.12.2012 (день исполнения обязательства) и произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% в сумме 77 748 руб.

Произведенный судом перерасчет взыскиваемых ответчиком процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, разъяснениям абз.3 п.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца суммы процентов в силу положений ст.395 ГК РФ, установленных обстоятельств по делу, законны и обоснованны.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-49521/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова