Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-46544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду для отказа в иске.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания исходить из недействительности (ничтожности) договора аренды, в том числе, и по  указанным в жалобе, отсутствуют.

В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц, общая сумма арендной платы составляет 20 983, 47 руб.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан с 1 по 5 число каждого месяца следующего за отчетным получить по адресу пр. Победы 11 счет-фактуру и оплатить счет фактуру в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 19.07.2010, изменив площадь арендуемых помещений до 168,03 кв.м., стороны согласовали размер арендной платы 129,80 руб. за один квадратный метр торговой площади и 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади в месяц при общей сумме арендной платы - 14 903,38 руб.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.04.2009 и дополнительным соглашением от 19.07.2010 в размере 427 694, 62 руб. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2012 года подтверждается материалами дела, представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым предпринимателем.

Ввиду того, что предпринимателем не представлено доказательств перечисления обществу арендной платы в указанном размере, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно в пользу общества взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого подвального помещения № А109/09-С от 01.04.2009 в размере 427 694, 62 руб.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 10.12.2012 при применении ставки рефинансирования,  существовавшей на день предъявления иска – 8,25% годовых, в размере 44 395,26 руб.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная и мотивировочная части решения суда не соответствуют по суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживает внимания, так как, действительно на 9 станице решения в последнем абзаце сумма процентов, начисленная в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009, не соответствует расчету истца, который признан судом первой инстанции правомерным.

Между тем, данная ошибка является опиской и она не повлекла принятие судом неправильного решения, поскольку в мотивировочной части суд приходит к выводу о правомерности и правильности расчетов истца по процентам в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009, в резолютивной части решения указана правильная к взысканию сумма процентов в отношении основного долга по договору аренды от 01.04.2009.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на предпринимателя, а поскольку суду апелляционной инстанции последним не представлено доказательств уплаты госпошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-46544/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тылис Сергея Петровича (ИНН 666500083346, ОГРНИП 304661229200153) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова