Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-52225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Ответчиком строительство участка «Яйва-Соликамск» Свердловской железной дороги с истцом согласовано не было.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание расчет суммы убытков, при этом значимым истец считает то, что размер занятого ответчиком участка, объем песка, который находится на нем, определены уполномоченным лицом в соответствии с предоставленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензией (лицензия выдана истцу, срок действия лицензии – до 24.12.2015); обстоятельства, на которые указано с целью  обоснования нарушения действиями ответчика права истца на пользование недрами; обстоятельства, указывая на которые, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в 2011 году Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного (лесного) участка № 128а/5652А от 18.06.2009 об исключении из договора аренды части занятого участка под строительство железнодорожного пути (по мнению заявителя апелляционной жалобы, упоминание о названном факте в отзыве третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, без представления соответствующих письменных доказательств не является достаточным, имеются «разногласия размера площади лесного участка, указанные в ГГО и отзыве Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края»).

Приведенные обстоятельства, а также указание в апелляционной жалобе на то, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика, в Пермский отдел комплексного проектирования Екатеринбургского проектно-изыскательного института «Уралжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект», Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора письма «о необходимости получения ОАО «Российские железные дороги» согласия на застройку»; в адрес Администрации Соликамского муниципального района, Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления по недропользованию в Пермском крае направлялись запросы от 18.09.2012 с целью документального подтверждения соответствия строительства железнодорожного пути положениям закона, не являются значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых влекло бы удовлетворение иска.

Обоснование возражения в отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическому обстоятельству, признанному судом первой инстанции действительно значимым в этой части, заявитель же апелляционной жалобы считает значимым то, что в ответ на обращение проектной организации Уралжелдорпроект с согласованием застройки площадей залегания полезных ископаемых им – истцом, соответствующее согласие выдано не было, он – заявитель апелляционной жалобы, владел и разрешением на разработку Персиловского месторождения песка, и земельным участком в границах горного отвода и не предполагал о возможности нарушения ответчиком действующего законодательства о недрах; нарушение права (в том числе количество песка, права пользования которым был лишен истец), по мнению заявителя апелляционной жалобы, было установлено лишь 28.12.2009, что следует из акта об установлении несанкционированного использования части земельного участка; течение срока исковой давности, по мнению истца, может исчисляться с любого момента до даты окончания права производить добычу полезных ископаемых на предоставленном земельном (лесном) участке (согласно Разрешению от 01.08.2005 – до 01.08.2020), при этом истец исходит из того, что он мог понести различный размер убытков в связи с изменением рыночных цен на песок в пределах всего срока действия прав производить добычу полезных ископаемых.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу № А60-52225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина