Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-45376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4801/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013  года                                                                  Дело № А60-45376/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                        Булкина А. Н.

судей                                                        Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), индивидуального предпринимателя Бугаева Вячеслава Константиновича: лично Бугаев В.К., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) индивидуального предпринимателя Бугаева Вячеслава Константиновича

от 21 марта 2013 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-45376/2012

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бугаева Вячеслава Константиновича (ОГРНИП 305663316100059, ИНН 663304003349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (ОГРН 1026601980680, ИНН 6639010638)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (ОГРН 1026601980680, ИНН 6639010638)

к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Вячеславу Константиновичу (ОГРНИП 305663316100059, ИНН 663304003349)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Вячеслав Константинович (далее истец, ИП Бугаев В.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (далее ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 104705 руб. 00 коп., в том числе 91048 руб. основного долга и 13657 руб. - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 27.03.2012, на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8 т.1).

24.12.2012 ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" предъявило в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление к ИП Бугаеву В. К., согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаева В. К. расходы, возникшие по его вине при проведении пуско-наладочных работ и испытаний оборудования в размере 167000 руб. (л.д. 54-57 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д.151-153 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Бугаева В.К. к ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" о взыскании задолженности в сумме 104705 руб. 40 коп. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" к ИП Бугаеву В.К. взыскании задолженности в сумме 167000 руб. также отказано (л.д. 55-61).

ИП Бугаев В.К. с принятым решением об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности за поставленное ему оборудование не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на выполнение своих обязательств из договора поставки оборудования №1-02/03.2012 от 27.03.2012 надлежащим образом. Невыполнение обязательств по испытанию оборудования с получением продукции имело место по вине покупателя, не обеспечившего процесс своими материалами и отказавшегося подписывать акт приемки  оборудования по результатам испытаний на территории производства поставщика.

По мнению ИП Бугаева В.К. судом неправильно истолкованы пункт 3.4 договора, приложение №3 к договору, однозначно указывающие на проведение испытаний оборудования на территории производства поставщика. Судом также не учтено, что дополнительное соглашение №1 от 23.07.2012 к договору поставки оборудования №1-02/03.2012 от 27.03.2012, устанавливающее проведение испытаний оборудования на территории покупателя, является недействительным в силу п.1 статьи 179 ГК РФ, поскольку подписано ИП Бугаевым В.К. под влиянием угрозы со стороны представителей покупателя о применении к поставщику финансовых санкций за нарушение сроков поставки оборудования.

 В суде апелляционной инстанции ИП Бугаев В.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бугаевым В.К. (поставщик) и ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (покупатель) заключен договор поставки оборудования №1-02/03.2012 от 27.03.2012 г. (л.д.12-15 т.1), согласно условиям которого поставщик изготавливает и продает, а покупатель покупает «Формовочный станок СФ-1 АП-1» с комплектами форм для производства волокнистых плит размером 1200х600х60 мм из минеральных волокон (в дальнейшем - оборудование) в соответствии с комплектацией, количеством и требованиями, изложенными в Приложении №1, Приложении №2, Приложении №3, Приложении №4, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 16-20 т.1).

Стоимость Оборудования составляет 916 000 (девятьсот шестнадцать тысяч) рублей. НДС не предусмотрен. Сумма фиксированная и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, оплата за оборудование производится поэтапно:

Этап 1: Покупатель в течение пяти банковских дней с даты подписания договора перечисляет на счет Поставщика предоплату в размере 60% суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора - 549600 руб. (Пятьсот сорок девять тысяч шестьсот рублей). Возможно перечисление по частям в течение одного месяца с первым траншем не менее 300000 рублей (пункт 3.2 договора).

По достижению 90% выполненных работ, по письменному уведомлению Поставщика, но не позднее 2-х месяцев со дня поступления платежа по первому этапу работ, Покупатель перечисляет 20% суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора - 183200 (Сто восемьдесят три тысячи двести руб.) для осуществления пуско-наладочных работ и испытания Оборудования в промышленном режиме (пункт 3.3 договора).

Этап 3: Покупатель в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта испытаний и приемки Оборудования на складе Поставщика, перечисляет на счет Поставщика 20% суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. - 183200 (Сто восемьдесят три тысячи двести руб.) (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.1 договора срок изготовления оборудования составляет 70 календарных дней со дня поступления на счет поставщика суммы предварительной оплаты в размере 60% суммы договора.

Согласно п.4.2 договора, поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности для проведения испытаний Оборудования на производстве поставщика не позднее 5-ти рабочих дней до даты начала испытаний. покупатель не позднее 3-х рабочих дней после получения уведомления, со своей стороны, уведомляет Поставщика о готовности и сроках прибытия представителя Покупателя для участия в проведении испытаний и принятия Оборудования по количеству и качеству на производстве Поставщика. В процессе испытаний Поставщик демонстрирует бесперебойную работоспособность Оборудования в течение не менее 12 (двенадцать) часов. По результатам испытаний Поставщик оформляет Акт испытаний и приемки Оборудования на соответствие параметров работы Оборудования требованиям, указанным в Техническом Задании (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Приемка Оборудования по количеству и комплектности осуществляется на территории Поставщика (п.5.3 договора).

Прием-передача Оборудования осуществляется Сторонами путем составления Акта выполненных работ. Покупатель обязан подписать Акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания испытания Оборудования, или предоставить Поставщику письменный мотивированный отказ от приема Оборудования (п.5.4 договора).

Оборудование считается принятым Покупателем со дня подписания Акта выполненных работ (п.5.5 договора).

В случае мотивированного отказа Поставщику в приемке Оборудования Сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Поставщик обязан устранить указанные в акте недостатки за свой счет, не позднее 10 (десяти) календарных дней (п.5.6 договора).

Проверка качества поставленного Поставщиком Оборудования осуществляется Покупателем путем проведения соответствующих испытаний и технической экспертизы специалистом Покупателя (п.5.7 договора).

За несвоевременную оплату оборудования после приемки и подписания акта приема-передачи по вине покупателя, последний обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 15% общей стоимости оборудования (пункт 8.2. договора).

Поставленное оборудование ответчик оплатил частично в размере 824951 руб. 80 коп. (л.д. 109-111, т.1), в том числе внес предоплату в размере 549600 руб. согласно п.3.1 договора 13.04.2012 по платежному поручению №1430. Задолженность по оплате оборудования составила 91048 руб. 20 коп.

23.07.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.4. договора был изложен в следующей редакции:

Этап 3: Покупатель в течение пяти банковских дней с момента испытаний и приемки Оборудования на «холостом» ходу (без использования промышленной массы) на складе Поставщика, перечисляет на счет Поставщика 10% суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора - 91600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

Этап 4: Покупатель в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта испытаний и приемки Оборудования (с использованием промышленной массы) на складе Продавца, перечисляет на счет Поставщика оставшиеся 10% суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора - 91600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

23.07.2012 г. ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" направило ИП Бугаеву В.К. претензию №1854 с требованием о передаче полностью комплектного оборудования до 23.07.2012 г. в связи с истечением срока поставки 22.06.2012г. и уплате пени за просрочку исполнения обязательства (л.д.22 т.1). Также ответчик указал, что при исполнении обязательства в срок до 23.07.2012 г. готов рассмотреть вопрос отказа от пени при условии подписания дополнительного соглашения к договору №1-02/03.2012 о безвозмездном испытании оборудования в рамках договорных обязательств на территории ответчика, с обучением персонала ответчика и последующим подписанием акта испытаний и приемки оборудования.

23.07.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №1-02/03.2012, согласно которому срок изготовления оборудования продлен до 24.07.2012 г., пуско-наладочные работы и испытание оборудования в промышленном режиме, а также обучение персонала покупателя (в том числе персонала ремонтной службы) будут производиться на территории покупателя силами и за счет поставщика. В пункте 3.4. договора словосочетание «… на складе поставщика» заменено словосочетанием «… на складе покупателя». п.5.3. договора изложен в следующей редакции: «Приемка оборудования по количеству и комплектности осуществляется на территории покупателя. Программа приемки оборудования (приложение №3 к Договору поставки №1-02/03.2012 от 27.03.2012 г.) выполняется на территории покупателя)» (л.д.23 т1).

ИП Бугаев В.К. поставил, а ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" приняло оборудование по товарной накладной №6 от 27.07.2012 для проведения испытаний (л.д.16 т.2).

Поскольку ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" не  оплатило полную стоимость оборудования согласно п. 2.1 договора №1-02/03.2012- 91600, задолженность  в размере 91048 руб. 00 коп. ответчиком не погашена,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и 13740 руб. пени, начисленной с 27.07.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, которые в соответствии с договором поставки оборудования №1-02/03.2012 от 27.03.2012 г. влекут возникновение у покупателя обязанности по внесению последнего платежа за поставленное  оборудование (Этап 4 – пункт 3.4. договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую