Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-45376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с п.3.4 договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 23.07.2012, №1 от 23.07.2012, оставшаяся сумма оплаты за оборудование (91600 рублей) вносится покупателем в течение пяти банковских дней с даты подписания акта испытаний и приемки оборудования (с использованием промышленной массы) на складе покупателя.

Между тем, указанный акт испытаний и приемки оборудования сторонами не подписан. Доказательства вручения указанного акта покупателю, уклонения представителей покупателя от подписания данного акта, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержащейся в материалах дела переписки сторон следует, что акт по результатам проводимых испытаний не составлялся, соответствие поставленного оборудования договорным условиям покупателем оспаривается (л.д. 28-31, т.1). Доводы ответчика о необеспечении бесперебойного функционирования оборудования в процессе испытаний в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.) ИП Бугаевым В.К. не опровергнуты.

В связи с тем, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по внесению оставшейся суммы оплаты за оборудование в соответствии с пунктом 3.4. договора №1-02/03.2012 от 27.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2012), отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки, предусмотренной (пункт 8.2 договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Ссылки истца на редакции пункта 3.4. договора и приложения № 3 без учета редакции дополнительного соглашения №1 от 23.07.2012, а равно на неисполнение обязательств ответчиком в процессе испытания оборудования на производственной территории поставщика юридического значения не имеют.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Изменив условия договора дополнительным соглашением №1 от 23.07.2012 года стороны согласовали проведение пуско-наладочных работ и испытание оборудования в промышленном режиме, а также обучение персонала покупателя (в том числе персонала ремонтной службы) на территории покупателя силами и за счет поставщика.

Утверждения о подписании указанного дополнительного соглашения со стороны поставщика под влиянием угрозы со стороны покупателя и недействительности изменения договора по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отказ ответчика от применения к истцу финансовых санкций за нарушение последним сроков поставки оборудования по договору поставки №1-02/03.2012 от 27.03.2012г под условием изменения договорных условий о месте проведения испытаний оборудования соответствует принципу свободы сторон в заключении договора (статья 421 ГК РФ), и сам по себе об изменении условий договора со стороны истца под влиянием угрозы не свидетельствует.

В связи с тем, что прием-передача оборудования осуществляется сторонами путем составления  Акта выполненных работ, подлежащему подписанию покупателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания испытания (п.5.4 договора), и в случае мотивированного отказа поставщику в приемке оборудования сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения поставщиком за его счет (пункт 5.6 договора), а названные акты сторонами не составлялись, следует признать правомерными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (ст.65 АПК РФ). Возражений сторон относительно принятого судом решения по встречному иску апелляционному суду не заявлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу № А60-45376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи                                     

Т.С. Нилогова

                                                                                              О.Н. Чепурченко