Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-6045/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и – в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами – в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст.311 и 312 АПК РФ в их истолковании Постановлением от 30.06.2011 №52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53-15356/2010.

В названном Постановлении действительно имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Однако, фактические обстоятельства по настоящему делу не являются схожими с указанными в Постановлении от 01.12.2011 №10406/11, в котором рассмотрено требование о возврате авансовых платежей за невыполненные работы по договору подряда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по договору комиссии ООО «Автостандарт» для продажи передавалось имущество – транспортные средства. После продажи конкретного имущества (автомобиля) ООО «Автостандарт» перечисляло ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства.

Авансовые платежи договором комиссии не были предусмотрены, и фактически не осуществлялись.

Таким образом, судебный акт, пересмотра которого требует истец, вынесен по делу с иными обстоятельствами и на основании норм права, толкование которых Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11 не содержит.

Более того, обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по сути, сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, а также к оспариванию законности и обоснованности судебных актов.

При этом, решение суда первой инстанции от 29.11.2011 по настоящему делу пересматривалось судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012) и кассационной инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан как факт неосновательного обогащения, так и его размер (ст.65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении иска послужил не только пропуск истцом срока исковой давности, но и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 №ВАС-13605/12 по делу №А50-6045/2011 в передаче дела №А50-6045/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу отказано. В определении отражено, что доводы заявителя о неправильном применении норм права об исковой давности были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые по смыслу ст.311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам фактически направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу, которые уже были оценены судами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013                          года по делу № А50-6045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд     Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова  

Е.О. Никольская