Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4764/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                                        Дело № А60-1599/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром": Кузьмина А.В. – по доверенности № 03 от 01.01.2013;  

от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года по делу № А60-1599/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее – ЗАО МК "Уралметпром", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчик) о взыскании 53 956 084 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленной в октябре-ноябре 2012 года тепловой энергии и 710 208 руб. 81  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2012 по 25.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца частичный отказ от иска в части взыскания 53 956 084 руб. 19 коп. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также увеличение размера иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 945 142 руб. 58 коп., начисленных за период с 12.11.2012 по 14.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 38-39, 42-44, 82-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, производство по делу в остальной части прекращено (л.д. 89-96).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им в отзыве на иск было заявлено об уменьшении заявленного истцом размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом при принятии решения не было учтено.

Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом ответчику в октябре и ноябре 2012 года была фактически поставлена тепловая энергия, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи истцом настоящего иска и принятия его судом, истец отказал от иска в указанной части, просил взыскать с ответчика в его пользу 945 142 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2012 по 14.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 115) указал, что он полностью оплатил долг, представил доказательства оплаты (л.д. 116-117), просил уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводов жалобы, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрел, оснований для ее применения им не установлено, в связи с чем требования истца удовлетворены им в заявленном истцом размере.

Иного, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 38-39) за период с 12.11.2012 по 14.02.2013 сумма процентов составила 945 142 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день оплаты долга – 8,25% годовых.  

Произведенный расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчету процентов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлено (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе расчет истца ответчик также не оспаривает, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию им соразмерности начисленных процентов относительно последствий нарушения обязательства и наличию оснований для снижения их размера (ставки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов истцом применена процентная ставка, действовавшая на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениями ст. 395 ГК РФ, ставка за период просрочки не изменилась, что не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете ставки процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной