Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-14995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4843/2013-АК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                               Дело № А71-14995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                              Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484) - Трефилова А.С., доверенность от 25.12.2012;

от ответчика МБУЗ "Завьяловская  районная больница" (ОГРН 1021800640740, ИНН 1808700260) – не явились;

от третьего лица Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Птицефабрика "Вараксино"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года

по делу № А71-14995/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Птицефабрика "Вараксино"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Завьяловская  районная больница"

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Завьяловский район"

о взыскании 400 840 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 11.06.2010 № 21-П/10,

установил:

ООО "Птицефабрика "Вараксино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Завьяловская  районная больница" о взыскании 400 840 руб. долга по договору аренды № 21-П/10 от 11.06.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Истец обращает внимание, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 21-П/10 от 11.06.2010, помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.06.2010. Данный факт ответчиком не отрицается. В подтверждение законности осуществления правомочий распоряжения объектом аренды истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на объект аренды. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут и продолжает действовать, имущество не возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, Ответчиком не оспорено зарегистрированное за истцом право собственности на объект аренды, при этом ответчик продолжает вносить арендную плату, тем самым частично погашая свой долг.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что ответчик пользуется нежилыми помещениями на праве оперативного управления на основании постановления Администрации МО «Завьяловский район» от 09.11.2011 № 2764, которое считает себя собственником спорных помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 044017, выданного 08.04.2005, по мнению истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции спор о праве между истцом и ответчиком не рассматривался и не разрешался по существу.

Истцом представлены доказательства того, что изначально истец владел имуществом на праве хозяйственного ведения, которое в дальнейшем в порядке приватизации перешло в собственность истцу.

Вывод суда о том, что, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на объект аренды получено Администрацией МО «Завьяловский район» ранее даты выдачи такого свидетельства истцу, при этом спор о праве не разрешен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не основан на нормах права и руководящих разъяснениях пленума ВАС РФ.

Таким образом, считает истец, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований сделан судом с нарушением норм материального права и противоречит действующему законодательству.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ОАО «Ижевская птицефабрика» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 21-П/10 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику переданы в аренду нежилые помещения согласно поэтажного плана, расположенные на 1 этаже административного здания арендодателя площадью 455,5 кв.м., расположенного по адресу: УР, Завьяловский р-н, с. Октябрьский, что подтверждается актом от 11.06.2010 (л.д.23)

Решением единственного участника № 1 от 08.02.2011 ОАО «Ижевская птицефабрика» была реорганизована в форме преобразования в ООО «Ижевская птицефабрика», что подтверждается свидетельством о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 18 № 003099516.

В дальнейшем, в результате произведенной реорганизации в форме присоединения все права, обязанности и обязательства ООО «Ижевская птицефабрика» перешли к вновь созданному ООО «Птицефабрика «Вараксино», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 № 003076526.

В том числе к истцу перешли права арендатора по договору.

Право собственности на арендуемые ответчиком нежилые помещения, расположенные на 1 этаже административного здания арендодателя площадью 455,5 кв.м., расположенного по адресу: УР, Завьяловский р-н, с. Октябрьский ранее, на момент заключения спорного договора аренды, было зарегистрировано за правопредествеником - ООО «Птицефабрика «Ижевская», в настоящий момент зарегистрировано за истцом в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 441301 от 24.02.2012.

Срок действия договора установлен до 11.05.2011.

В силу ст.621 Гражданского кодекса РФ действие договора было продлено на неопределенный срок.

Пунктом 3.1-3.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 18 220 рублей и должна вноситься в течение 10 банковских дней с момента получения счетов.

По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 400 840 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что право собственности муниципального образования «Завьяловский район» на врачебную амбулаторию площадью 462,7 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п. Октябрьский произведена ранее - в 2005 году, чем регистрация права собственности ОАО «Ижевская птицефабрика», произведенная в 2009 году, и в настоящее время указанная врачебная амбулатория находиться в пользовании МУЗ «Завьяловская районная больница» на праве оперативного управления в соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» от 09.11.2011 № 2764

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для нижестоящих судов.

Договор аренды заключен с лицом, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности правопреемника-истца, возникшее в результате реорганизации в форме присоединения, так же зарегистрировано в установленном порядке. Договор сторонами исполнялся, арендная плата частично оплачивалась и оплачивается. Позиция ответчика по иску основана на доводах о принадлежности права на сданный в аренду объект иному лицу, в отсутствие соответствующих требований упомянутого лица к истцу, что в силу упомянутого п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 не должно приниматься судом во внимание при рассмотрении требований о взыскании арендной платы.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора по передаче арендатору нежилых помещений, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 400 840 рублей (ст. 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу № А71-14995/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Завьяловская районная больница" (ОГРН 1021800640740, ИНН 1808700260) в пользу ООО "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484) задолженность в размере 400 840 (четыреста тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Завьяловская районная больница" (ОГРН 1021800640740, ИНН 1808700260) в пользу ООО "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 13 016 (тринадцать тысяч шестнадцать) руб. 80 коп.

Возвратить ООО "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484) из федерального бюджета 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2822 от 05.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова