Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А71-282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом,  и техническую документацию.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «УК Майская» обоснованными и удовлетворил их.

Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО «УК Майская» представлены договор на оказание юридических № 16/01 от 16.01.2013, заключенный между истцом и Барановой Ольгой Николаевной, расходный кассовый ордер № 27 от 17.01.2013 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесённых истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, принимая во внимание отсутствие от ответчика заявления о чрезмерности расходов истца и соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Выводы суда в изложенной части ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу № А71-282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова