Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчетным периодом по договору энергоснабжения является один календарный месяц, а также то, что истцом заявлено требование об оплате стоимости питьевой воды за периоды времени (ноябрь 2011 года – ноябрь 2012 года), которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (23.03.2011), требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 01.12.2012 в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 335 980 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 95) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 05.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и день вынесения решения, составила 170 167 руб. 97 коп.

Начало периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определено истцом в соответствии с условиями договора (по истечении 20 дней после получения ответчиком актов выполненных работ и счетов-фактур, что подтверждено реестрами абонентов ОАО «Акватех» - л.д. 55-78).

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции. Арифметических ошибок, влекущих нарушение прав ответчика, увеличение предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не допущено.

Ссылаясь на неправильность расчета суда, ответчик контррасчета не представил, на наличие конкретных ошибок не указал.

В связи с тем, что ЗМУП «ЖКХ сельской территории» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся после введения в отношении должника конкурсного производства, судом апелляционной  инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность является текущими платежами, начисление на нее истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такого запрета не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не была, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу № А60-540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц