Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А71-11299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8583/2010-ГК

г. Пермь

04 июня 2013 года                                                               Дело № А71-11299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от конкурсного управляющего ООО «ПКП» Ломаевой Ольги Мерсиавовны: Абросимов А.М., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства и об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего Нуртдиновой Л.А., судей Бехтольда В.Я., Чухманцева М.А. в рамках дела № А71-11299/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКП» (ОГРН 1021801589336; ИНН 1834011298) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 по результатам рассмотрения требований уполномоченного органа и признания его обоснованным в отношении должника – ООО «ПКП» (с учетом определения от 09.03.2010) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернов А.И.

Определением суда от 02.06.2011 в отношении ООО «ПКП» введена процедура внешнего управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определение суда первой инстанции от 02.06.2011 отменено, ООО «ПКП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ПКП» продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ПКП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17.09.2012.

10 сентября 2012 года от конкурсного управляющего ООО «ПКП» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника (исх. № 173 от 07.09.2012).

14 сентября 2012 года ЗАО «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКП» Ломаевой О.М. не соответствующими закону, а именно:

- по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон);

- открытию нового расчетного счета при возможности осуществления операций по одному из имеющихся счетов;

- по непредставлению возражений относительно заявленных требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 17.09.2012 рассмотрение указанной жалобы ЗАО «Промлизинг» и ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПКП» о завершении конкурсного производства объединено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» отказано. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП» завершено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Промлизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и признать действия конкурсного управляющего Ломаевой О.М. противоречащими Закону о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о не выплате ЗАО «Промлизинг» текущих платежей вследствие наличия у конкурсного управляющего возражений относительно данных требований и осведомленности общества о том, что у должника имеются возражения по заявленным требованиям – текущим платежам; полагает данные выводы несостоятельными и противоречащими материалам дела. По мнению апеллянта, возможность выплаты текущих платежей исключительно при наличии исполнительного документа Законом не предусмотрена; в виду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ЗАО «Промлизинг» причинены убытки в виде непогашенной, пропорционально требованиям других кредиторов, задолженности по текущим платежам; предоставление заявителю информации по текущей кредиторской задолженности материалами дела не подтверждено. Также апеллянт ссылается на то, что дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов без попытки ее принудительного взыскания; признание конкурсным управляющим исковых требований ООО «Ижавтопласт-строй» по текущей задолженности, в том числе по размеру неустойки, привело к увеличению текущей задолженности должника и соответственно нарушению имущественных прав кредиторов.  

Конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в нем основаниям, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку доводов относительно завершения конкурсного производства в отношении должника апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2011 арбитражному управляющему Чернову А.И. вручено требование ЗАО «Промлизинг» исх. № 423 от 07.04.2011 о выплате текущих платежей в размере 7 412 576 руб. 34 коп. на основании договора лизинга имущества № ИЖ/1-Л от 20.06.2008.

18 мая 2011 года ЗАО «Промлизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 501 487 руб. 02 коп., в связи с неисполнением ООО «ПКП» названного договора лизинга. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу № А50-9690/2011 данное исковое заявление принято судом к производству (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства должником в рамках указанного дела заявлен встречный иск к ЗАО «Промлизинг». По результатам рассмотрения указанного иска 11.05.2012 по делу № А50-9690/2011 вынесено решение о взыскании с ООО «ПКП» в пользу ЗАО «Промлизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 9 142 718,16 руб., пени в сумме 2 038 809,48 руб., судебных издержек в сумме 28 029,74 руб. (л.д. 13-28). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 указанное решение оставлено в силе.

ЗАО «Промлизинг» полагает, что при расчетах с кредиторами ООО «ПКП» по текущим платежам нарушена очередность удовлетворения их требований, поскольку требование заявителя о выплате ему текущих платежей исх. № 423 от 07.04.2012 предъявлено ранее требований иных кредиторов по текущим платежам (ООО СЦ «Девятый трест», ООО «Горизонт», ООО УК «Планета», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Строй Марка», ООО «Нур-Строй», ООО «Жилсервис»), которым в ходе конкурсного производства перечислены денежные средства в размере 45 798 031 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы в отношении действий по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт», являющееся организацией, привлеченной исполняющим обязанности внешнего управляющего по договору б/н от 06.06.2011 на оказание юридических услуг и бухгалтерского сопровождения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является кредитором ООО «ПКП» по текущим платежам второй очереди. Доказательств подтверждающих, что требования ООО «Горизонт» предъявлены не обоснованно и у конкурсного управляющего ООО «ПКП» имелись разногласия по предъявленным требованиям, а также, что данные требования оспаривались, в представленных материалах дела не имеется и о их наличии участвующими в деле лицами не заявлялось.

Требования ООО УК «Планета» по оплате коммунальных платежей подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу № А71-8886/2011 и относится к требованиям кредиторов по текущим платежам третьей очереди.

Также материалами дела подтверждено, что задолженность, выплаченная по текущим обязательствам кредиторам четвертой очереди по текущим платежам – ООО СЦ «Девятый трест», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Строй Марка», ООО «Hyp-строй», ООО «Жилсервис»,