Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А71-11299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была предъявлена на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, которые были предъявлены на исполнение непосредственно к кредитной организации (АК Барс Банк), обслуживающей в ходе конкурсного производства расчетный счет должника.

Требования заявителя – ЗАО «Промлизинг» также относятся к четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам и установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012. Таким образом, исполнительный лист к взысканию мог быть выдан и предъявлен заявителем лишь после 10.08.2012 (дата постановления апелляционного суда) – вступления решения в законную силу.

При этом, документов свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению, ранее вышеуказанных кредиторов четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам, а также доказательств, что исполнение по предъявленным исполнительным документам исполнялись кредитной организацией с нарушением установленной Законом очередности и не в календарной очередности их предъявления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, расчеты с вышеуказанными кредиторами по текущим платежам произведены до 10.08.2012.

Как указывалось ранее, ЗАО «Промлизинг» заявил арбитражному управляющему ООО «ПКП» о наличии неисполненных должником обязательств, путем направления требования исх. № 423 от 07.04.2011. О наличии у должника возражений относительно заявленного ЗАО «Промлизинг» требования свидетельствует предъявление встречного иска в рамках дела № А50-9690/2011 и обжалование решения по данному делу в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим заявлен отказ от исполнения договора лизинга.

При наличии разногласий по данному требованию ЗАО «Промлизинг», направление арбитражным управляющим ООО «ПКП» платежных документов по требованию в банк указывало бы на признании задолженности.

На осведомленность ЗАО «Промлизинг» о наличии у должника возражений по требованиям, указывает то обстоятельство, что вручив 16.05.2012 должнику требование исх. № 423 от 07.04.2011, ЗАО «Промлизинг» уже 18.05.2012 обратилось о взыскании отраженной в требовании задолженности в судебном порядке.

Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Утверждение ЗАО «Промлизинг» о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты текущих платежей исключительно при наличии исполнительного документа, основано на неверном толковании норм права.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка заявителя на то, что открытие расчетного счета в ОАО «Мобилбанк» конкурсным управляющим ООО «ПКП» противоречит положениям Закона о банкротстве и свидетельствует об уклонении от погашения задолженности перед ЗАО «Промлизинг» исходя из следующего.

Как видно из представленных договоров банковского счета и тарифов на расчетно-кассовое обслуживание ОАО «МобилБанк», ОАО «Промсвязьбанк», Удмуртское отделение № 8618 СБ РФ (ОАО), ОАО «БинБанк», открытие расчетного счета в ОАО «Мобилбанк» было обусловлено экономией денежных средств должника, поскольку обслуживание расчетного счета должника в других кредитных организациях влекло увеличение текущих расходов должника на расчетно-кассовое обслуживание. Расчетно-кассовое обслуживание в ОАО «МобилБанк» менее затратное, чем в других из указанных кредитных организаций, открытие данного счета дополнительных затрат не повлекло.

На момент открытия конкурсного производства у ООО «ПКП» было четыре расчетных счета (два в Удмуртском отделении Сбербанка, один в Промсвязьбанке, один в Бинбанке). У конкурсного управляющего ООО «ПКП» имелась возможность оставить счет в любой из указанных кредитных организаций.

ЗАО «Промлизинг» направляло инкассовые поручения №№ 70, 73 от 28.06.2011, № 86 от 27.07.2011 в отношении задолженности по договору лизинга с января 2010 года по июнь 2011 года в Росбанк, Сбербанк и Промсвязьбанк. Документов свидетельствующих о том, что обществом «Промлизинг» направлялись распоряжения о списании денежных средств в ОАО «БинБанк» в деле не имеется. Доказательств подтверждающих, что заявителем были предприняты попытки выявить наличие у должника иных счетов для предъявления инкассовых поручений в материалы дела не представлено.

Как указано ранее,  иные кредиторы должника по текущим обязательствам предъявляли исполнительные документы непосредственно к обслуживающей в ходе конкурсного производства расчетный счет должника кредитной организации, то есть открытие счета в иной кредитной организации указанным лицам не помешало предъявить исполнительные документы на соответствующий счет.

При этом, должником ввиду нехватки средств не исполнены не только требования ЗАО «Промлизинг», но и ООО «Нур-Строй», Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ООО «Ижмашпромипотека». Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода ЗАО «Промлизинг» об уклонении ООО «ПКП» от осуществления выплат заявителю.

Довод относительно не предоставления заявителю информации о размере текущей кредиторской задолженности ООО «ПКП» с указанием сумм требований каждого кредитора и оснований возникновения указанного требования, очередности удовлетворения требований, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, запрашиваемой обществом «Промлизинг» (исх. № ИЖ/243 от 01.06.2012) во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ранее конкурсным управляющим ООО «ПКП» направлялась соответствующая информация (ответ исх. № 119 от 02.04.2012) с указанием суммы текущей задолженности, суммы каждой очереди текущих платежей и предполагаемой датой погашения задолженности.

Также следует отметить, что ЗАО «Промлизинг» имело возможность ознакомиться с необходимыми документами, обратившись с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему должника.

Довод апелляционной жалобы о причинении обществу «Промлизинг» убытков в виде непогашенной, пропорционально требованиям других кредиторов, задолженности по текущим платежам, документально не подтвержден и основан на неверном толковании норм права,  в связи с чем подлежит отклонению.

Не может быть принята и ссылка апеллянта на то, что дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов без попытки ее принудительного взыскания. Из представленных в дело документов усматривается проведение конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Об указанном свидетельствует также наличие поступлений в конкурсную массу денежных средств в сумме 124 556 руб. 60 коп. от ее взыскания.

Кроме того, дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что в результате принудительного взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника могло поступить значительно больше денежных средств, чем от ее реализации, а затраты на принудительное взыскание не превысили бы сумму полученную в результате осуществления мероприятий по взысканию задолженности.

Довод апеллянта о том, что признание конкурсным управляющим исковых требований ООО «Ижавтопласт-строй» по текущей задолженности в рамках дела № А71-5236/2011, в том числе по размеру неустойки, привело к увеличению текущей задолженности должника и соответственно нарушило имущественные права кредитора,  несостоятелен.  

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ при признании ответчиком иска арбитражный суд обязан проверить,  не противоречит ли данное признание закону и не нарушает ли оно права других лиц. Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 по делу № А71-5236/2011 содержит ссылку на доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств по договору займа, что указывает на исследование судом представленных доказательств, несмотря на признание должником иска.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы следует отметить, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.09.2012 предусмотренных статьей 270 АПК РФ с учетом заявленных доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу № А71-11299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева