Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А71-493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под таможенный режим таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ОАО «РЖД» не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований таможенного законодательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Прием груза к перевозке в сопровождении охраны, наличие Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 № 935 не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД», поскольку в соответствии с перечнем номенклатурных грузов принятие такого груза под охрану при перевозке является обязательным, а наличие соглашения, заключенного с ФГП «ВО ЖДТ РФ», не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за утрату товаров, находящимся под таможенным режимом таможенного транзита, в ходе их перемещения перевозчиком.

В данном случае вину ОАО «РЖД», может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу № А71-493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова