Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-24751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по спорным договорам ООО "Строительная компания Викинг-С" представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (июнь 2011 года – ноябрь 2011 года), а также подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (декабрь 2011 года).

Во исполнение условий договоров ООО "Промспецстрой" платежными поручениями от 22.06.2011 № 704, от 08.07.2011 № 845, от 22.07.2011 № 2045, от 08.08.2011 № 2169, от 22.08.2011 № 2337, от 07.09.2011 № 2490, от 23.09.2011 № 2745, от 27.09.2011 № 2805, от 03.10.2011 № 2858, от 18.10.2011 № 3084, от 19.10.2011 № 3088, от 20.10.2011 № 3110, от 24.10.2011 № 3150, от 24.10.2011 № 3164, от 24.10.2011 № 3165, от 25.10.2011 № 3183, от 09.11.2011 № 3327, от 27.11.2011 № 3506, от 21.11.2011 № 3509, от 24.11.2011 № 3533, от 06.12.2011 № 3569, от 15.12.2011 № 3684, от 29.12.2011 № 3837, от 13.01.2012 № 18, от 17.01.2012 № 44 произвело оплату выполненных работ в размере 37 911 199 руб. 42 коп. (л.д.80-102 т.2).

ООО "Промспецстрой" ссылаясь на то, что выполненные работ оплачены ООО "Строительная компания Викинг-С" частично, размер задолженности составляет 1 916 630 руб. 90 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ после получения результатов судебной экспертизы).

Суд первой инстанции, признав односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в размере 1 916 630 руб. 90 коп. Исходя из того, что фактически юридические услуги оказаны, факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, в отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца, при этом указав на пропорциональное уменьшение размера судебных расходов в связи с уменьшением суммы иска по результатам проведенной экспертизы. Иные судебные расходы распределены по аналогичному принципу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Проанализировав условия договоров от 16.06.2011 № 30-2011СУБ, от 11.10.2011 № 47-2011СУБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры является договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам на объекте «Застройка 1-ой очереди микрорайона Садовый, Пусковой комплекс 1, Жилой дом №1, секция 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2А, 2Б, по адресу г. Верхняя Пышма, Свердловской области» судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральскому Федеральному Университету им. Первого президента России Б.Н. Ельцина.

Из экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы по делу № А60-24751/2012 следует, что фактически работы, указанные в односторонних актах формы КС-2, выполнены на сумму                        10 943 135 руб.70 коп.; стоимость выполненных работ не соответствующих односторонним актам формы КС-2 составила 292 269 руб. 85 коп.; документально подтверждено выполнение работ третьим лицом, ООО «Сантехинжиринг», на сумму 2 700 498руб. 46 коп.

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных истцом работ, признал отказ ответчика от оплаты необоснованным и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что часть спорных работ истцом не выполнялась, обоснованно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись какими-либо иными субподрядчиками. ЗАО Архитектурно - Строительный центр "Правобережный", ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал", участвуя в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывали на неправомерность требований истца. Стоимость работ, выполненных третьим лицом – ООО «Сантехинжиринг» на сумму                                      2 700 498 руб. 46 коп. истцом из стоимости выполненных им работ исключена. С учетом изложенного доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание ответчика на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ до 20.03.2013, само по себе не является основанием для освобождения генподрядчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Из материалов дела следует, что претензией от 20.03.2012 № 75/12 генподрядчику направлялись односторонние акты выполненных работ за декабрь 2011 года, согласно отметке на последнем листе претензии акты вручены ответчику 22.03.2012. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ООО "Промспецстрой" не представило, следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ, положений п. 7.4 договоров работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Иные доводы о недоказанности истцом исковых требований в заявленном объеме судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фактический объем и стоимость выполненных работ подтверждена документально – заключением судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что истцом в подтверждение исковых требований представлены акты на скрытые работы, документы на оборудование, сертификаты на материалы.

Довод ответчика о непроведении испытаний опровергается представленными в материалы дела протоколами проверки и испытаний.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено суд первой инстанции в заявленном размере.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела обоснованного расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности, истцом в материалы дела представлен расчет (сводная таблица) по всем спорным отношениям сторон, в расчете б/н б/д расписана стоимость выполненных работ с учетом заключения эксперта (л.д.152-155 т.6, л.д.1 т.14).

Довод заявителя жалобы о том, что им неоднократно заявлялось о несогласии с расчетом истца с подробным обоснованием своих возражений, судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела следует, что ответчиком в опровержение позиции истца в суде первой инстанции представлялись письменные пояснения (л.д.1-3 т.2; л.д.111, 158-159 т.6, л.д.11-12 т.14). Проверяя обоснованность довода ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв от 26.07.2012 и дополнение к нему от 27.09.2012 ссылок относительно несогласия с расчетом, выполненным истцом не содержат; в дополнении к отзыву от 04.10.2012 ответчик указывает на непонятность расчета иска, в дополнении к отзыву от 29.01.2013 изложены аналогичные ссылки на непонятность расчета, что и в дополнении к отзыву от 04.10.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкретных возражений ответчиком в материалы дела не представлялось, контррасчет со ссылками на акты, платежные поручения, также не был подготовлен, возражений относительно расчета принятых и оплаченных работ не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в определении от 01.03.2013 указал на применение ч.3.1 ст. 70 АПК РФ в отношении обстоятельств касающихся  принятых по двусторонним актам работ и их оплаты. Спор рассматривался судом в отношении работ, предъявленных по односторонним актам.

Доводы ответчика о том, что общая сумма подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по договорам подряда математически рассчитана неверно (вместо 28 962 334 руб. 29 коп. указано 31 461 199 руб. 42 коп.), отклонены судом как не соответствующие материалам дела. Из приведенного ответчиком расчета следует, что ООО "Промспецстрой" не включает в итоговую сумму по двусторонним актам период выполнения работ субподрядчиком в июне 2011 года. Между тем, в материалах дела имеются акты о приемке работ, выполненных в июне 2011 года, подписанные со стороны генподрядчика и субподрядчика в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ. Общая стоимость работ согласно актам от 30.06.2011 № 46,1; № 47,1; № 49,1; № 50,1; № 51,1; № 48,1 составляет                 1 502 133 руб. 53 коп. (л.д.48-50, 69-70, 90-91, 112-114, 132-133 т.8, л.д.2-4 т.9). Работы на указанную  сумму учтены  истцом в расчете.

Таким образом, расчет  приведенный истцом является верным, подтвержденным доказательствами, арифметической ошибки расчет истца не содержит.

При этом суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки, обоснованно указал на то, что фактически заявление  ответчика направлено на  изменение  решения  суда, в связи с чем правомерно  отказал ответчику в  удовлетворении  данного  заявления. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в исправлении арифметической ошибки, также не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильных судебных актов не влекут.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ судом также обоснованно  взысканы с ответчика  судебные  расходы.

Доводов относительно чрезмерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы на решение возлагаются на заявителя.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении арифметической ошибки не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 по делу № А60 – 24751/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в части решения в срок, не превышающий двух месяцев, в части определения в срок не превышающий месяца со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких