Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А71-9590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                                 Дело № А71-9590/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора, ООО «Росрегионлизинг»: Волков Э.А., паспорт, доверенность от 22.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Лазукова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Муравьевой О.Р., Лазукова М.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2013,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-9590/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой» (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Опалев М.Л.

Объявление о введении в отношении ООО «Инвестлизингстрой» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 октября 2012 года.

04 марта 2013 года Муравьева Ольга Рудольфовна, Лазуков Михаил Сергеевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Инвестлизингстрой» от 12 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля  2013 года в удовлетворении заявления Муравьевой Ольги Рудольфовны, Лазукова Михаила Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Инвестлизингстрой» от 16 апреля 2012 года,   отказано.

Лазуков Михаил Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 71-73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о проведении первого собрания кредиторов, полагает, что в отсутствие кредитора должника Лазукова М.С., требование которого заявлено в срок и находится в производстве арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, проведение такого собрания невозможно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для организации и проведения первого собрания кредиторов должника; участие Лазукова М.С. в собрании могло повлечь принятие иных решений собранием кредиторов.

Конкурсный кредитор Гимазов Р.Р. направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об ознакомлении с материалами дела от 22.05.2013, сопроводительного письма арбитражного управляющего от 21.05.2013, протокола собрания кредиторов от 16 мая 2013, копии требования Лазукова М.С. о проведении собрания кредиторов.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Росрегионлизинг» возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов ООО «Инвестлизингстрой» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО «Инвестлизингстрой» о проведении процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства применяемой в отношении должника ООО «Инвестлизингстрой» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного).

5. О выборе реестродержателя.

6. Выборы представителя собрания кредиторов ООО «Инвестлизингстрой» для участия в заседаниях арбитражного суда.

7. О месте и сроках проведения собрания кредиторов ООО «Инвестлизингстрой» (л.д. 1-9, т. 3).

Из протокола собрания кредиторов следует, что в  собрании кредиторов участвовали кредиторы с количеством голосов пропорциональным размеру установленных требований на сумму 39 247 759 руб. 75 коп., что составляет 90,8% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы: ООО «Росрегионлизинг» 4 357 130 руб. 27 коп. (или 10,1% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 11,1% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), Захаров Н.Н. – 206 428 руб. 00 коп. (0,5%, 0,5%); Гимазов Р.Р. – 17 640 000 руб. 00 коп. (40,8%, 45,0%); Почтарь О.Н. – 14 045 307 руб. 48 коп. (32,5%, 35,8%); Владыкин О.В. – 2 998 894 руб. 00 коп. (6,9%, 7,6%).

По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, в том числе: «принять отчет временного управляющего к сведению» (100% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов); «за открытие конкурсного производства» (55%, за исключением Гимазова Р.Р. – 45%); в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, определить НП СОАУ «Альянс» (55%, за исключением Гимазова Р.Р.); «дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять» (55%, за исключением Гимазова Р.Р.); «реестродержателя не выбирать, ведение реестра возложить на конкурсного управляющего» (100%), представителем собрания кредиторов ООО «Инвестлизингстрой» избрать Владыкина О.В. (55%, за исключением Ги-мазова Р.Р.); «проводить собрание кредиторов ООО «Инвестлизингстрой» периодичностью один раз в три месяца по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 272, кв. 21» (55%, за исключением Гимазова Р.Р.).

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов общества «Инвестлизингстрой» от 12.02.2013 проведено без участия кредитора Лазукова М.С., требование которого предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрено арбитражным судом на дату проведения указанного собрания кредиторов, Лазуков М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о признании решения первого собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 71 указанного Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На основании п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из п. 2 ст. 72, п. 1 ст. 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что заявление требования Муравьевой О.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 621 496 руб. 00 коп., предъявлено в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок, но на дату созыва и проведения 12.02.2013 первого собрания кредиторов названного общества не рассмотрено.

Определением суда от 11.03.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление Лазукова М.С., Муравьевой О.Р. о замене заявителя по требованию Муравьевой О.Р. на Лазукова М.С., признано обоснованным требование Лазукова М.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестлизингстрой» задолженности в сумме 7 958 300 руб. 00 коп. Требование Лазукова М.С. по третьей очереди удовлетворения в сумме 7 958 300 руб. 00 коп. (долга) включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестлизингстрой».

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 71 пункт, пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве, в  соответствии с которыми для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требования заявлены в установленный срок. Однако, определение суда об отложении рассмотрения дела не принималось, участники дела о банкротстве, либо иные лица, соответствующее ходатайство не заявляли.

 Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований заявителя, в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов Муравьевой О.Р. или Лазуковым М.С. не заявлялось.

Таким образом, в целях предотвращения возможного нарушения своих прав, апеллянт, действуя разумно, должен был в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов либо надлежащим образом заявить о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2912 № ВАС-8594/12.

Соответствующим правом кредитор не воспользовался, в собрании 12.02.2013 участвовали кредиторы, включенные в реестр.

Помимо указанного, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящей Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что принятые собранием кредиторов решения входят в компетенцию собрания кредиторов, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовали кредиторы с количеством голосов составляющих более 50% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», первое собрание кредиторов может быть проведено временным управляющим и при наличии нерассмотренных требований кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательства того, что требование Лазукова