Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-51919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

   Пунктом 5 ст.6 указанного закона предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

  Паспорт ПТК «Ярус-01К» не содержит информации о возможности использования ПТК «Ярус-01К» в составе нескольких платежных терминалов одновременно.

         В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

         Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

        Форма вины предпринимателя обоснованно установлена налоговым органом в форме умысла, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал их вредные последствия.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыдача чека потребителю вследствие замятия бумажной ленты должно квалифицироваться как административное правонарушение, совершенное по неосторожности, апелляционным судом отклонен как противоречащий выявленным арбитражным судом обстоятельствам дела и содержанию постановления, в котором вменены и невыдача чека и отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Довод предпринимателя о том, что имела место контрольная закупка со стороны налогового органа, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, в частности, в соответствии с п. 23, согласно которому проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки в платежном терминале № 10746, установленном по адресу: г. Серов, ул. Толстого, 18, в присутствии сотрудников Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области был произведен прием денежных средств в сумме 20 руб. за предоставление услуг сотовой связи «Мотив» от физического лица Еремина К.В., который как потребитель воспользовалась своим правом оплатить услуги сотовой связи через платежный терминал. Объяснения Еремина К.В. от 27.09.2012 соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Довод о том, что доказательства получены без участия понятых и являются недопустимыми, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым органом не применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых.

  Ссылка предпринимателя на  заключение ООО «Лагуна» об отсутствии ККТ, как   ненадлежащее доказательство, отклонена как не подтвержденная документально и противоречащая материалам дела.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами, в совокупности с процессуальными и иными документами, составленными и собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. При назначении индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р. наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, налоговым органом учтено привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил и в суде апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля        2013г. по делу №А60-51919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова