Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-2495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2013 №7/13 направлено 30.01.2013 по юридическому адресу ООО «Сандра»: г. Пермь, ул. А.Гайдара, д. 8Б, оф. 704, и было получено обществом 01.02.2013 (л.д. 10-11). Доказательством вручения является подпись специалиста Аптуковой (уведомление о вручении почтового отправления №61400658061490 приложено к отзыву на апелляционную жалобу).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения заявителя является: г. Пермь, ул. Гайдара, 8б оф. 704. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения  корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах почтовое уведомление является надлежащим доказательствам, подтверждающим направление и вручение корреспонденции заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию книги учета движения трудовых книжек, копию реестра сведений о доходах физических лиц, подтверждающих отсутствие у общества сотрудника с фамилией Сидорова, подлежит отклонению в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ о проведении плановой проверки в отношении Общества от 28.12.2012 №1408-л, направленный в адрес Общества 29.12.2012, также получен специалистом Аптуковой (л.д. 16).

Доказательств отсутствия регистрации   указанной выше корреспонденции ввиду ее фактического непоступления организации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола.

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации  надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 марта 2013г. по делу №А50-2495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сандра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова